Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 10-14558/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., помощника судьи Прокопенко А.А., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитников ? адвоката Езерского А.Н. в защиту Королева Д.А., представившего удостоверение и ордер, адвоката Юзефович Е.В. в защиту Трущенкова О.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемых Королева Д.А. и Трущенкова О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Юзефович Е.В. и Езерского А.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым в отношении

Королева Дмитрия Андреевича,.., ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, каждому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2021 года.

Заслушав выступления адвокатов Езерского А.Н, Юзефович Е.В. и обвиняемых Королева Д.А, Трущенкова О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 апреля 2021 года СО Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 17 июня 2021 года продлен руководителем следственного органа до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 июля 2021 года.

27 апреля 2021 года Королев Д.А, Трущенков О.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

27 апреля 2021 года Королеву Д.А, Трущенкову О.В, каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 апреля 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Трущенкова О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 июня 2021 года.

30 апреля 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Королева Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 июня 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Королева Д.А. и Трущенкова О.В. срока содержания под стражей, каждому, на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 26 июля 2021 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемым Королеву Д.А. и Трущенкову О.В. под стражей продлен на 1 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юзефович Е.В. в защиту Трущенкова О.В. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, так как судом были существенно нарушены нормы права. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на требования УПК РФ, анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года и положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Трущенкова О.В. под стражей, которые должны подтверждаться достоверными сведениями. Судом не была учтена роль Трущенкова в случившемся, его отношение к преступлению просто игнорируется, при этом одна лишь тяжесть обвинения не может быть единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Также автор жалобы указывает на волокиту по делу, за 2 месяца следователем назначена только одна экспертиза. По мнению адвоката, судом не были учтены данные о личности обвиняемого и доводы защитника об избрании иной меры пресечения. Анализируя и ссылаясь на требования закона, на Конституцию РФ, Конвенцию о защите прав и основных свобод, практику Европейского суда по правам человека, адвокат полагает, что мера пресечения в отношении Трущенкова О.В. должна быть отменена. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Трущенкова меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Езерский А.Н. в защиту Королева Д.А. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на Конституцию РФ, Федеральный Закон РФ N54 от 30 марта 1998 года "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" и положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что мотивы, перечисленные судом для содержания Королева Д.А. под стражей являются незаконными. Автор жалобы отмечает, что данных, которые свидетельствуют о необходимости дальнейшего содержания Королева Д.А. под стражей, и в связи с которыми изменение меры пресечения невозможно, представлено не было, основания для продления срока содержания под стражей в материалах дела отсутствуют. Указывает, что Королев Д.А. имеет постоянное место жительств в Москве, где проживает с матерью, где может находиться под домашним арестом, документы суду были представлены. Просит постановление суда отменить, изменить Королеву Д.А. меру пресечения на иную, избрав менее строгую меру пресечения как домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания Королеву Д.А. под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Королеву Д.А. обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше десяти лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, характера инкриминируемого Королеву Д.А. деяния, а также данных о его личности, который не работает, официального постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Королев Д.А, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания Трущенкову О.В. под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Трущенкову О.В. обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше десяти лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, характера инкриминируемого Трущенкову О.В. деяния, а также данных о его личности, который постоянного и легального источника дохода не имеет, место фактического жительства назвать затрудняется, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Трущенков О.В, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемым под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Королева Д.А. и Трущенкова О.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Королева Д.А. и Трущенкова О.В. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Королева Д.А. и Трущенкова О.В, поскольку в ходе проведения ОРМ по месту их жительства обнаружено и изъято наркотическое средство.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемым под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, в том числе проведения судебных экспертиз и ознакомления с их результатами сторон, и оценки полученных в результате процесса доказывания сведений, в связи с чем признаков допущенной по делу волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, на данный момент судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения Королеву Д.А. и Трущенкову О.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Королеву Дмитрию Андреевичу и Трущенкову Олегу Викторовичу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин