Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 10-14589/2021

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А., защитника-адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение N 9444 и ордер N 1390 от 22 июля 2021 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Харитоненко А.К, на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 5 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Фабрикова А*** К***, ***********, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав объяснение прокурора Сердитовой Е.А, поддержавшей доводы апелляционного преставления и просившей дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Гуреевой С.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд г.Москвы 28 мая 2021 года поступило уголовное дело в отношении Фабрикова А*** К***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу, 5 июля 2021 года постановлением Кузьминского районного суда города Москвы данное уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в виду того, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харитоненко А.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не основаны на материалах уголовного дела. Считает, что требования УПК РФ при составлении обвинительного акта, не нарушены. Личность обвиняемого установлена, его место жительства точно указано в процессуальных документах. Суд не учел, что в ходе предварительного расследования Фабриков являлся в следственные органы и ему был вручен обвинительный акт. Полагает, что при судебном разбирательстве не были приняты исчерпывающие меры к вызову Фабрикова и суд принял преждевременное решение. Кроме того, суд был вправе самостоятельно избрать Фабрикову меру пресечения в виде заключения под стражу, приостановить производство по уголовному делу и объявить подсудимого в розыск. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на любой стадии судебного разбирательства, если будут установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, указал, что обвинительный акт, в нарушение уголовно-процессуального закона не содержит всех сведений об обвиняемом, в частности данные о его месте жительства или нахождения.

При проверке адреса, указанного в обвинительном акте, было установлено, что Фабриков там не проживает, местонахождения его не установлено. При этом, вопреки доводам представления, суд принял исчерпывающие меры к розыску и вызову Фабрикова, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что дознавателем при составлении обвинительного акта допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства дела, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, вопреки доводам представления, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а процессуальные права Фабрикова не нарушены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления и жалобы с учетом предполагаемых следственных действий по установлению личности потерпевшего и характера причиненного ему вреда, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 5 июля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении

Фабрикова А*** К***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционные представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Д.А. Пронякин