Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 10-14595/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Назаровой О.В., ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитников - адвокатов: Филатовой И.П., представившей удостоверение и ордер в защиту Егорова А.В.; Корнеевой О.А., представившего удостоверение и ордер в защиту Новикова Ф.А., подсудимого Новикова Ф.А., по ходатайству подсудимого Егорова А.В. в его отсутствие, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Голуб О.В., Кудрявцева Е.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, которым:

Егорову Алексею Викторовичу,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ;

Новикову Федору Алексеевичу,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, каждому в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей до 30 ноября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвокатов Филатовой И.П. и Корнеевой О.А, подсудимого Новикова Ф.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2021 года в Хорошевский районный суд г. Москвы поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении Егорова А.В, Новикова Ф.А.

30 июня 2021 года в ходе предварительного слушания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимым Егорову А.В, Новикову Ф.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 30 ноября 2021 года.

На указанное постановление адвокатом Голуб О.В. подана апелляционная жалоба в защиту Егорова А.В, в которой она выражает несогласие с решением суда, считая его несоответствующим требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ, Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". В подтверждение своей позиции, адвокат, анализируя ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют и следствием не представлены достаточные, достоверные сведения, что Егоров А.В. может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по делу, доводы суда в данной части являются предположением, а продление срока его содержания под стражей не соответствует разумному сроку. Указывает, что в судебном заседании установлено, что обстоятельства с момента заключения Егорова А.В. под стражу изменились: все следственные действия по сбору доказательств произведены, свидетели допрошены, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, что снижает риск вмешательства в ход уголовного судопроизводства. Автор жалобы обращает внимание, что Егоров А.В. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории г..Москвы, заграничного паспорта и недвижимости на территории иного государства не имеет. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал доводы о том, мера пресечения не связанная с заключением под стражу, позволит Егорову А.В. воспрепятствовать производству по делу.

Указывает, что согласно выводам заключения эксперта от 07 апреля 2021 года, смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-лицевой травмы, осложнившейся двусторонней пневмонией и сепсисом, послуживших непосредственно причиной смерти, но данная информация не отражена в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Также указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным, достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, кроме того, неоднократно срок содержания под стражей продлевается фактически по одним и тем же основаниям. Просит постановление Хорошевского районного суда г..Москвы от 30 июня 2021 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. в защиту Новикова Ф.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 года и положений уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения. В подтверждение своей позиции указывает, что государственным обвинителем не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости продления в отношении Новикова Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не обоснована его причастность к инкриминируемому деянию, которая также не подтверждается материалами дела, в которой имеется противоречивое заключение эксперта по вопросу смерти потерпевшего. Вместе с тем судом не учтено, что Новиков Ф.А. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в Москве с сыном, который нуждается в его воспитании. Просит постановление суда изменить, избрать Новикову Ф.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что доводы жалоб не подлежат удовлетворению, а постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Продлевая срок содержания подсудимого Егорова А.В. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, группового характера вменяемого деяния, направленного против жизни и здоровья человека, данных о личности подсудимого, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, обоснованно указал, что Егоров А.В, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в отсутствие постоянного и легального источника дохода, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания подсудимому Новикову Ф.А. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, группового характера вменяемого деяния, направленного против жизни и здоровья человека, данных о личности подсудимого, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, обоснованно указал, что Новиков Ф.А, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в отсутствие постоянного и легального источника дохода, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения подсудимым Новикову Ф.А. и Егорову А.В. не отпали и не изменились, а объективных данных, с учетом предъявленного им обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Новикова Ф.А. и Егорова А.В. каждого заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

В материалах дела имеются сведения о наличии события преступления и об обоснованном подозрении в причастности подсудимых Ерогова А.В. и Новикова Ф.А.

Поставленные адвокатами вопросы, ставящие под сомнение квалификацию содеянного, основаны на оценке доказательств, что выходит за рамки судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатами в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения жалоб адвокатов об изменении Новикову Ф.А. и Егорову А.В. меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимым

Егорову Алексею Викторовичу и

Новикову Федору Алексеевичу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин