Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-14596/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Прокопенко А.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Басова В.Н., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Коровина Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Басова В.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, которым

Коровину Роману Сергеевичу,.., несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 августа 2021 года.

Выслушав мнения адвоката Басова В.Н. и обвиняемого Коровина Р.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве 10 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в отношении Коровина Р.С.

10 июня 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, Коровин Р.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

18 июня 2021 года Коровину Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Коровина Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Коровина Р.С. избрана такая мера пресечения на 2 месяца, то есть до 11 августа 2021 года.

На указанное постановление адвокатом Басовым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь фактические обстоятельства уголовного дела и оспаривая доказанность вины обвиняемого, указывает, что судом первой инстанции мера пресечения Коровину Р.С. избрана без проверки его причастности к инкриминируемому преступлению, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо из соучастников указал на него как на лицо, участвовавшее в совершении преступления, соответствующие очные ставки проведены не были. Судом также не учтено, что Коровин Р.С. является сотрудником.., женат, имеет малолетнего ребенка, а его жена находится в состоянии беременности, в связи с чем скрываться от органов следствия он не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать Коровину Р.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Коровину Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Коровина Р.С. в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, конкретных обстоятельств дела, связанных с совершением преступления, по версии следствия, организованной группой, роли Коровина Р.С. в инкримиинруемом деянии, специфики вменяемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что Коровин Р.С, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе обладая обширными профессиональными связями в органах МЧС и иных государственных органах.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется, при этом суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Само по себе избрание другим обвиняемым по уголовному делу более мягкой меры пресечения, с учетом различных данных о личности и иных заслуживающих внимание обстоятельств, не ставит под сомнение необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Коровину Р.С, как об этом заявляет защитник.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Коровина Р.С. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам защитника, в представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Коровина Р.С, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указали Гайденко М.И. и Даудашвили Д.В. При этом доводы стороны защиты о невиновности Коровина Р.С. в совершении инкриминируемого деяния не могут быть оценены на данной стадии, поскольку выходят за пределы предмета, установленного ст. 108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, и подлежат проверке при дальнейшем производстве предварительного расследования и рассмотрении дела по существу, если такое состоится.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Коровину Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Коровину Р.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Коровину Роману Сергеевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин