Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-14613/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сизова А.В., обвиняемого Мячина А.В., адвоката Невидимова Г.А., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Жиловой Э.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костиной Л.В.

на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 02 июля 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Мячина Алексея Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Мячина А.В, адвоката Невидимова Г.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 06 марта 2021 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Мячина А.В, в этот же день Мячин А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

07 марта 2021 года Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении Мячина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 4 месяцев, то есть до 06 июля 22021 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался последний раз до 06 августа 2021 года включительно.

Следователь СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мячина А.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2021 года, при этом ходатайство мотивировано тем, что избранная в отношении обвиняемого Мячина А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена, либо изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились. Органам следствия в испрашиваемый срок необходимо установить местонахождение, осуществить привод потерпевшего фио; назначить и провести повторную судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему фио; провести очную ставку между потерпевшим фио и обвиняемым Мячиным А.В.; ознакомить всех заинтересованных лиц с заключениями экспертов по уголовному делу.; предъявить Мячину А.В. обвинение в окончательной редакции; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ. Мячин А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного, легального источника дохода, в настоящее время имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Костина Л.В. считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, подлежащим отмене. Обоснование следователем дальнейшего продления срока содержания Мячина А.В. под стражей мотивировано проведением следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, которые не были выполнены, что свидетельствует о неэффективной организации предварительного следствия по данному уголовному делу. Ходатайств либо заявлений от свидетелей и потерпевших о том, что они опасаются оказания на них давления, в деле не имеется. Вывод суда о том, что обвиняемый Мячин А.В. может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не основаны на материалах дела. Суд формально рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей Мячину А.В. Сама по себе тяжесть инкриминируемого обвиняемому Мячину А.В. преступления и объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по данному уголовному делу не могут являться достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года отменить, изменить меру пресечению Мячину А.А, на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Мячин А.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Судом проверялись доводы о неэффективном производстве следственных действий, однако не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, а также без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 02 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мячина Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий