Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-14615/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощниках судьи Жиловой Э.В. и Ахматове И.И., с участием прокуроров Сизова А.В. и Найпак О.Л., следователя Захожего И.А., обвиняемого Бондаренко Д.В., защитника-адвоката Антонова В.Л., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова В.Л. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года, которым

Бондаренко Дмитрий Владимирович, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, трудоустроенный начальником отдела информационных технологий в адрес, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, отстранен от занимаемой должности начальника отдела информационных технологий адрес до момента, когда в применении этой меры отпадает необходимость, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступление обвиняемого Бондаренко Д.В. и адвоката Антонова В.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

19 мая 2021 года в отношении Бондаренко было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ.

27 мая 2021 года Бондаренко было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года Бондаренко отстранен от занимаемой должности начальника отдела информационных технологий адрес до момента, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, вынесенным с нарушением требований ст.111, 114 УПК РФ.

Как следует из ходатайства следователя, необходимость в применении в отношении Бондаренко меры процессуального принуждения - временное отстранение от занимаемой должности преследует единственную цель - обеспечение законности в деятельности адрес при осуществлении эксплуатации и развития информационных ресурсов.

Таким образом, у органа предварительного расследования нет оснований полагать, что, оставаясь на занимаемой Бондаренко должности, он продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производств по уголовному делу, а указанные в ходатайстве и постановлении суда доводы относительно нарушений должностных обязанностей и иных обязательных для Бондаренко требований, не являются основанием для применения указанной меры процессуального принуждения, поскольку относятся к полномочиям органов управления адрес.

Кроме того, автор жалобы считает, что судом были нарушены требования ч.6 ст.114 УПК РФ, поскольку временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, вопрос о котором судом не был разрешен при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела, с обязательной проверкой всех доводов, приведенных сторонами.

На основании ч.1 ст.114 УПК РФ, при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст.114 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.114 УПК РФ, временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Так ходатайство следователя о необходимости отстранения обвиняемого Бондаренко от должности мотивировано тем, что Бондаренко на протяжении длительного времени немотивированно игнорирует требования правовых актов ГК "... " и адрес в области информационной безопасности и обеспечения деятельности информационной инфраструктуры проектного направления "Прорыв", в состав которой входит информационный портал, при проведении работ в отношении которого Бондаренко были совершены инкриминируемые ему преступления. предложения со стороны руководства и работников Общества прекратить систематические нарушения обязательных для него требований Бондаренко игнорирует.

Таким образом, ввиду действий Бондаренко на занимаемой им должности в Обществе сложилась ситуация, при которой должностное лицо, ответственное за поддержание работоспособности и осуществления ее в соответствии с требованиями законодательства и правовых актов ГК "... " и адрес, действует в нарушение своих должностных обязанностей, иных обязательных для него требований, чем создает невозможность обеспечения функционирования информационных ресурсов проектного направления "Прорыв" в соответствии с нормативными предписаниями.

В связи с чем, в целях обеспечения законности в деятельности Общества при осуществлении эксплуатации и развития информационных ресурсов, орган следствия пришел к выводу, что имеются основания для временного отстранения обвиняемого Бондаренко от занимаемой должности.

При рассмотрении настоящего ходатайства сторона защиты указала, что те нарушения, которые были перечислены следователем в своем ходатайстве не имеют отношения к предварительному следствию, принятие решений по данным вопросам входит в компетенцию руководства компании.

Данные доводы не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Вместе с тем, по смыслу закона, отстранение от должности может быть применено при наличии оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый), используя свое служебное положение, может: продолжать заниматься преступной деятельностью; воспрепятствовать производству по уголовному делу путем: воздействия на потерпевших, свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, подчиненных ему по службе, фальсификации и уничтожения доказательств; препятствовать надлежащему исполнению приговора.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, судом были проигнорированы требования ч.6 ст.114 УПК РФ.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить и дать оценку всем доводам участников процесса, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года, которым

Бондаренко Дмитрий Владимирович отстранен от занимаемой должности начальника отдела информационных технологий адрес до момента, когда в применении этой меры отпадает необходимость, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин