Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-14627/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., фио, обвиняемого фио, адвоката Молоканова А.Ю., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Жиловой Э.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвоката Молоканова А.Ю.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 июня 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, со слов имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого (судимости проверяются), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого фио, адвоката Молоканова А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2021 года следственным отделом ОМВД России по Красносельскому району города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

11 июня 2021 года в 19 часов 00 минут фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Красносельскому району города Москвы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3-х лет, при имеются основания полагать, что фио продолжит заниматься преступной деятельностью, так как он официально не трудоустроен, следовательно, источники его доходов следствию неизвестны, фио является гражданином другого государства, не имеет постоянной и временной регистрации на адрес и Московского региона в связи с чем, может скрыться от органов следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, опасаясь наказания за содеянное.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, обвиняемый фио находит решение суда подлежащим изменению, поскольку скрываться он не намерен, вину признал, имеет жену и дочь, которые от него зависимы, работает, имеет возможность проживать у сестры, снимающей квартиру.

Адвокат Молоканов А.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, в силу части 4 статьи 7 УПК РФ. фио признает вину в тайном хищении. Таким образом, причастность фио к совершению тяжкого преступления не подтверждена материалами дела. Заключение под стражу - это самая строгая мера пресечения, предусмотренная законом, ограничивающая право граждан на свободу и личную неприкосновенность. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Материалы дела не содержат конкретных, фактических доказательств того что фио, оставаясь на свободе скроется от следствия продолжит заниматься преступной деятельностью. Суд формально перечислил содержащиеся в УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости лишения, обвиняемого свободы. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13.06.2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отменить, избрав более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении фио, являющегося иностранным гражданином, не имеющего постоянного места жительства, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, семейное положение, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что фио, причастность которого к содеянному проверена, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции и органами следствия, в том числе при составлении протокола задержания, также не допущено, а потому оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий