Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 10-14712/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., адвоката Подольского В.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подольского В.И. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г., которым жалоба адвоката Подольского В.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Гасанова Э.В., возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Подольского В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Подольский В.И, действуя в интересах Гасанова Э.В, обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы при проведении процессуальной проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП N 27525 от 29.10.2020 г. о совершении Петровой Е.В, Петровой Е.С, Планидиным А.В, Воробьевой А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г. жалоба возвращена адвокату Подольскому В.И. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Подольский В.И, полагая, что действия суда препятствуют осуществлению доступа к правосудию, отмечает, что поданная в суд жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была составлена на бланке коллегии адвокатов с указанием наименования коллегии, адреса, мобильного телефона адвоката и адреса его телефонной почты. Также не соглашается с выводом суда, послужившим одним из оснований для принятия обжалуемого решения, относительно отсутствия в жалобе сведений о месте жительстве Гасанова Э.В. При этом считает, что в любом случае у суда не имелось препятствий для назначения и проведения судебного разбирательства. Исходя из приведенных доводов, просит отменить постановление Симоновского районного суда г. Москвы.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям закона.

По смыслу ст.125 УПК РФ жалоба может быть возвращена заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Возвращая жалобу адвокату Подольскому В.И, суд указал на отсутствие в ней места нахождения (места жительства) как самого адвоката, так и представляемого им лица - Гасанова Э.А, а также сведений о должностном лице ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, чье бездействие просит признать незаконным автор жалобы. Наряду с этим суд обратил внимание, что к жалобе не приложены копии документов: заявления о преступлении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления о его отмене, на которые ссылается адвокат Подольский В.И.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, как следует из содержания поданной заявителем жалобы, в ней имеются все необходимые сведения для ее рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.125 УПК РФ. Заявитель указал, что 04 ноября 2020 г. по результатам рассмотрения заявления КУСП N 27525 от 29.10.2020 г, УУП ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы Неверовым Н.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

22 декабря 2020 г. заместителем Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы постановление отменено, даны письменные указания о проведении необходимых процессуальных действий, которые не выполнены.

Относительно отсутствия копий документов, на которые ссылается автор жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции не лишен возможности истребовать материалы, необходимые для проверки доводов заявителя.

С учетом приведенных обстоятельств, постановление суда о возвращении жалобы не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, а материал по жалобе адвоката Подольского В.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Гасанова Э.В, подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г, которым жалоба адвоката Подольского В.И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Гасанова Э.В, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Подольского В.И. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.