Постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-14753/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника адвоката Галаванова Ф.П.

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Галаванова Ф.П.

на постановление Люблинского районного суда адрес от 3 июля 2021 года, которым Зайцеву Сергею Валерьевичу,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ

- избрана мера пресечения в виде содержания под стражу на 1 месяц 30 суток, до 2 сентября 2021 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Галаванова Ф.П. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 2 июля 2021 г. в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

2 июля 2021г. Зайцев С.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

2 июля 2021 года Зайцеву С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

3 июля 2021 г. постановлением Люблинского районного суда адрес удовлетворено ходатайство следователя и Зайцеву С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Галаванов Ф.П. указывает, что постановление суда в отношении фио является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года. Ссылается на то, что суду не было представлено конкретных фактических данных, подтверждающих, что Зайцев С.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд необоснованно принял доводы следователя за основу. Суд не учел имеющие значение данные о личности обвиняемого, который проживает в адрес, в собственности имеет квартиру, вину признает полностью, имеет на иждивении 12 летнего ребенка, неофициально работает. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

С ходатайством в суд обратился следователь, в производстве которого находится уголовное дело, ходатайство возбуждено с согласия руководителя следственного органа.

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Зайцев С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обвиняемый не имеет легального заработка, является потребителем наркотических средств. При таких обстоятельствах имеется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Зайцев С.В. может скрыться. Находясь на свободе, Зайцев С.В. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе сбору и закреплению доказательств. Не имея легального источника дохода, Зайцев С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных следователем в обоснование ходатайства материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности фио к инкриминируемому преступлению: протоколы осмотров мест происшествия, справка об исследовании, показания фио в качестве подозреваемого, показания свидетелей. Задержание Зайцева С.В. проведено в соответствии с положениями ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Порядок предъявления обвинения Зайцеву С.В. соблюден.

Судебное решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд принял во внимание сведения о личности фио, его возрасте, образовании, семейном положении, состоянии здоровья.

Оценив представленные материалы и данные о личности фио, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на данной стадии судопроизводства иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может обеспечить надлежащего поведения фио, не воспрепятствует ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у фио заболеваний, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ невозможность применения к Зайцеву С.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Зайцеву С.В. меры пресечения виде заключения под стражу, которые влекли бы отмену постановления суда, судом не было допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 3 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Зайцева Сергея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий