Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-14763/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., помощника судьи Прокопенко А.А., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Мухаметганеева А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года, которым в отношении

Мухаметганеева Абдильфата Маратовича,.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 2 августа 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Галкиной И.В. и обвиняемого Мухаметганеева А.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 мая 2021 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

5 мая 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Мухаметганеев А.М. В тот же день подозреваемому Мухаметганееву А.М. предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

6 мая 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Мухаметганееву А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 августа 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Мухаметганеева А.М. срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено, срок содержания Мухаметганеева А.М. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Приводя анализ Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и положения уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для содержания Мухаметганеева А.М. под стражей, носят характер предположений. Судом первой инстанции не проверена причастность обвиняемого к вменяемому преступлению, а также не учтено, что его действия должны быть квалифицированы по менее тяжкому составу, предусматривающему ответственность за угон автомобиля. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, Мухаметганеева А.М. из-под стражи освободить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, однако считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Мухаметганееву А.М. обвинения в совершении корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, направленного против собственности, а также данных о личности обвиняемого, который до задержания официально не работал, то есть не имел постоянного и легального источника дохода, по месту регистрации не проживал, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии возможности избрания ему более мягкой меры пресечения по месту фактического проживания, установленного со слов, в материалах дела не имеется, в связи с чем обоснованно указал, что имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Мухаметганеева А.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о семейном положении обвиняемого и данные о личности, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопреки доводам защитника, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мухаметганеева А.М. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему Мухаметганеева А.М, поскольку он задержан непосредственно при управлении автомобилем потерпевшего.

Доводы защитника о неверной квалификации содеянного Мухаметганеевым А.М. сами по себе не могут являться основанием для изменения меры пресечения и не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к оценке доказательств по уголовному делу, что выходит за пределы предмета судебного разбирательства, установленного ст. 109 УПК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по делу и их оценку. Данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения Мухаметганееву А.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, обвиняемый Мухаметганеев А.М. в рамках настоящего уголовного дела задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 5 мая 2021 года. Судебным решением срок содержания Мухаметганеева А.М. под стражей продлен до 2 августа 2021 года, в связи с чем общий срок содержания его под стражей составляет 2 месяцев 29 суток, а не 3 месяца 00 суток, как указал суд первой инстанции, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит изменению, что не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления Мухаметганееву А.М. срока содержания под стражей.

В остальной части судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Мухаметганееву Абдильфату Маратовичу изменить, указать, что срок содержания Мухаметганееву А.М. продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 2 августа 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин