Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-14764/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Прокопенко А.А., ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора Суржанской М.П., представителя потерпевшей - адвоката Койфмана Я.Е., защитника - адвоката Гуреевой С.А., представивших удостоверения и ордера, подсудимого Соколова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федюнина М.Ю. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым подсудимому

Соколову Алексею Владимировичу,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 1 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Гуреевой С.А. и подсудимого Соколова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей - адвоката Койфмана Я.Е. и прокурора Суржанской М.П, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 апреля 2021 года в Хорошевский районный суд г. Москвы поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении Соколова А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 мая 2021 года в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Соколову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Обжалуемым постановлением срок содержания Соколова А.В. под стражей продлен до 1 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федюнин М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции, анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд первой инстанции не привел в обоснование своего решения убедительных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Соколову А.В. меры пресечения, и не учел данные о личности обвиняемого, который юридически не судим, на спецучетах не состоит, имеет постоянные места жительства и работы в г. Москве, подтверждение которых имеется в материалах дела. Кроме того, стороной защиты представлены документы, свидетельствующие о возможности избрания Соколову А.В. более мягкой меры пресечения, в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Просит постановление суда отменить, Соколову А.В. избрать домашний арест либо залог в размере 500 тысяч рублей.

В судебном заседании адвокат Гуреева С.А. и подсудимый Соколов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указав на отсутствие законных оснований для содержания Соколова А.В. под стражей.

Прокурор Суржанская М.П. и представитель потерпевшего - адвокат Койфман Я.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержали, указав, что оснований для изменения Соколову А.В. меры пресечения не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 255 УПК РФ.

Продлевая срок содержания подсудимого Соколова А.В. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого группового умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности подсудимого, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, обоснованно указал, что Соколов А.В, не проживающий по адресу регистрации, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Соколова А.В. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе и высказанные подсудимым в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении, в том числе указаны основания отказа в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, которые, сами по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не являются безусловными основаниями для изменения Соколову А.В. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката об изменении Соколову А.В. меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей

Соколову Алексею Владимировичу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин