Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-14776/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И.

осужденного Штольца К.С

защитника-адвоката Водопьяновой Т.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших фио, Попандопуло О.Г. - адвоката Красильникова О.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Штольца Константина Сергеевича,.., осужденного приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, УСТАНОВИЛ:

02 июля 2019 года Штольц К.С. осужден приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

07 ноября 2019 года апелляционным постановлением Московского городского суда приговор Бабушкинского районного суда г. Москвыот 02 июля 2019 года изменен, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Штольца К.С. в психиатрическом стационаре с 10 сентября 2018 года по 09 октября 2018 года включительно по постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, с учетом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Осужденный обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года ходатайство осужденного Штольца К.С. о замене наказания более мягким видом наказания удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 9 месяцев 11 дней с удержанием ежемесячно из заработка 10 % из заработка в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших фио, Попандопуло О.Г. - адвоката Красильникова О.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что наличие у осужденного родителей-инвалидов.., тещи - инвалида.., страдающих хроническими заболеваниями, не освобождает его от несения ответственности за содеянное в полном объеме. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Штольц К.С. реально заботился об указанных родственниках и не имеется иных лиц, которые могут о них позаботиться. Указанная информация поступила со слов свидетеля супруга Штольца К.С, которая является заинтересованным лицом. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, автор жалобы обращает внимание на то, что при вынесении постановления, судом первой инстанции был нарушен принцип справедливости. По мнению автора жалобы принятое решение порождает безнаказанность. Считает, что со стороны государственных органов допущено попустительство. Ссылаясь на то, что предварительное следствие по данному делу производилось около года, указывает о неэффективной работе правоохранительных органов. Полагает, что судом Штольцу было назначено чрезмерно мягкое наказание, несмотря на мнение потерпевших о назначении строгого наказания, поскольку их близкие люди погибли, а осужденный активно пытался избежать ответственности и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. По мнению представителя потерпевших, суду не представлено доказательств того, что Штольц К.С. осознал вину, в содеянном раскаялся и действительно заслуживает смягчения наказания. Автор жалобы просит постановление отменить, вынести решение об отбытии осужденным Штольцом К.С. оставшейся части назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный Штольц К.С. и адвокат возражали против приведенных доводов.

Прокурор в судебном заседании просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осужденного, его отношения к труду и учебе, отношения осужденного к совершенному преступлению, также должен учитывать и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела, Штольц отбывает наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве с 20 января 2020 года, трудоустроен, в настоящее время работает рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с окладом...

На день рассмотрения ходатайства Штольц отбыл более одной трети срока наказания, к отбытию осталось 9 месяцев 11 день.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Штольц на период рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий разрешить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет поощрения и не имеет взысканий, выплатил потерпевшим взысканные суммы, вину полностью признал, раскаялся.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием, на основании совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Штольц не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, заменив осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, при назначении которых правильно применил положения ст. 50 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы в постановлении, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для разрешения заявленного ходатайства. В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, позволившие суду прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, на которые ссылается представитель потерпевшего, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления срока, указанного в ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Суд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями действующего законодательства представленные материалы. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Таким образом, доводы о нарушении принципа состязательности, необъективности являются несостоятельными. Ссылка на неэффективность производства по делу в стадии предварительного расследования основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Штольца Константина Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Котлышева Н.Р.