Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 10-14795/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора Исаченкова И.В., осужденного Романова М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романова М.В. с дополнениями на постановление Зеленоградскоо районного суда г.Москвы от 15 июня 2021 года, которым

Романову Михаилу Владимировичу,.., осужденному приговором Щелковского городского суда Московской области от 25 июня 2018 г. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, - отказано в удовлетворении его ходатайства о зачете наказания в виде лишения свободы в срок принуди тельных работ

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Романова М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, приговором Щелковского городского суда Московской области от 25 июня 2018 г. Романов М.В. осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 мая 2019 г, к наказанию в виде лишения свободы на сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 5 лет.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Р. Мордовии от 1 марта 2021 года, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору суда заменена Романову М.В. на принудительные работы на срок 2 года 7 месяцев 3 дня с удержанием 10 % заработка в доход государства и с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Осужденный Романов М.В. обратился в суд с ходатайством о зачете в срок наказания в виде принудительных работ отбытого им наказания в виде лишения свободы

из расчета один день лишения свободы за два дня принудительных работ, которое было оставлено без удовлетворения обжалуемым постановлением суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Романов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая о том, что постановление суда незаконно и необоснованно, противоречит положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениям Пленумов Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 г, разъяснениям Верховного Суда РФ, практике Конституционного Суда РФ, заложенного его определениях и ст. 126 Конституции РФ, которые цитирует в жалобе, наряду с трактовкой положений ч. 3 ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 60.3 УК РФ, при этом, суд не учел обстоятельств, озвученных им в судебном заседании, которые могли бы повлиять на выводы суда, а также не акцентировал внимание на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 21 июля 2019 г. под данному вопросу, в связи с чем, просит об изменении постановления суда в части удовлетворения доводов его ходатайства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные документы, в том числе, представленные осужденным сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, исходя из положений уголовно-процессуального закона, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, в том числе, положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которым, время содержания под стражей лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. При этом, согласно положениям ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 настоящего Кодекса, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что льготный период исчисления наказания в виде принудительных работ применяется при назначении наказания приговором суда, а не при замене наказания в порядке ст. 80 УК РФ, и только в период нахождения осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную силу, в связи с чем, доводы ходатайства не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст. 397-399 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 15 июня 2021 года, которым осужденному Романову Михаилу Владимировичу отказано в удовлетворении его ходатайства о зачете наказания в виде лишения свободы в срок принудительных работ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова