Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 10-14839/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, судей Устиновой С. Ю, Пронякина Д. А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С, с участием прокурора Масленниковой З. М, защитника адвоката Стуковой В. Н, представившей удостоверение и ордер, осужденного Конаныхина А. В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Стуковой В. Н. и осужденного Конаныхина А. В, а также апелляционное представление Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Клепнева Д. И.

на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, которым

Конаныхин А*** В***, **********, ранее не судимый, осужден

за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 7 лет;

за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 9 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о мере пресечения Конаныхину А. В. до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления осужденного и защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Масленниковой З. М, поддержавшей апелляционное представление и просившей об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года Конаныхин А. В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере несовершеннолетнему Б***, а также за склонение несовершеннолетнего Б*** к потреблению наркотических средств.

Обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Конаныхин фактически виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Стукова В. Н. в защиту осужденного Конаныхина А. В, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит приговор суда отменить и вынести в отношении Конаныхина оправдательный приговор.

Адвокат, подробно анализируя материалы дела, обращает внимание на отсутствие доказательств вины Конаныхина в незаконном сбыте наркотических средств Б***, полагая недостаточными одни лишь показания самого несовершеннолетнего. Кроме того, следствием и судом не добыто доказательств того, что Конаныхин знал о возрасте Б***. При этом также не имеется доказательств совершения Конаныхиным преступления в тех случаях, когда не было изъято само запрещенное вещество.

Автор жалобы усматривает также нарушение права обвиняемого на защиту, выразившееся в том, что защитник обвиняемого адвокат Солянов принимал участие в процессуальных действиях, будучи привлеченным к делу в нарушение установленной процедуры, не обеспечив при этом обвиняемого эффективной защитой.

Осужденный Конаныхин А. В, полагая в отношении себя приговор несправедливым, просит приговор в отношении себя изменить, смягчив назначенное ему наказание, поскольку судом первой инстанции не были учтены все заслуживающие внимания данные о его личности.

В апелляционном представлении Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы Клепнев Д. И. ставит вопрос об отмене приговора суда и о возвращении уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение по делу, ссылаясь на то, что предварительное следствие было проведено СО Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы, а должно было проводиться следователями Следственного комитета Российской Федерации. Составленное по делу обвинительное заключение является незаконным, исключает возможность постановления приговора (иного итогового решения) на основании имеющегося обвинительного заключения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, обвинительный приговор первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой статьи 237 УПК РФ.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации, в частности, по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных в отношении несовершеннолетних.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что с учетом обстоятельств дела, категории преступлений, инкриминированных Конаныхину, расследование дела, предъявление Конаныхину обвинения и составление обвинительного заключения следователем органа внутренних дел Российской Федерации является незаконным.

Вышеописанные нарушения закона утвердившим обвинительное заключение прокурором, а также судом первой инстанции были оставлены без внимания, между тем, судебной коллегией они расцениваются как существенные нарушения процессуального закона, которые свидетельствуют о составлении обвинительного заключения по делу с нарушениями требований УПК РФ и исключают возможность постановления по делу приговора или иного окончательного решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, в обсуждение доводов апелляционных жалоб о невиновности Конаныхина и несправедливости приговора апелляционный суд не входит; они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурором было заявлено ходатайство об оставлении Конаныхину в случае отмены приговора суда меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционный суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив данное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отменяя обвинительный приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, суды апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности Конаныхина, имеющихся у него оснований полагать о возможном назначении ему реального наказания (поскольку такие события уже имели место в его деле) при новом рассмотрении уголовного дела, приходит к выводу о том, что на данном этапе лишь мера пресечения в виде заключения под стражу способна исключить негативные последствия, могущие произойти вследствие попыток повлиять на ход расследования, судебного разбирательства либо скрыться от суда.

При этом коллегией, наряду с прочим, учтено, что Конаныхин обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, наказание за совершение которых составляет свыше 3 лет лишения свободы; и имеющиеся в деле сведения о личности Конаныхина изучены судебной коллегией в объеме, представленном сторонами судам первой и апелляционной инстанцией (в том числе справка о состоянии здоровья его матери, представленная адвокатом в апелляционном суде), однако в настоящем конкретном случае не дают оснований для применения более мягкой меры пресечения, поскольку лишь такая мера пресечения единственно возможна на данной стадии движения дела и нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года в отношении Конаныхина А*** В*** отменить, уголовное дело в отношении него возвратить первому заместителю Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Конаныхину А*** В*** в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив ее срок на 3 месяца, то есть до 18 ноября 2021 г.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы (представления) Конаныхин А. В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи