Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-14857/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи фио

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника подсудимого Коваля П.Г. - адвоката фио, представившего удостоверение N 10207 и ордер N 342//2021, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 6 июля 2021 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым в отношении

Коваля Павла Геннадьевича,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322 1, ст. 322 3 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца 00 суток, то есть, по 19 октября 2021 года, включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемых фио, фио, постановление в отношении которых не обжаловано.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение защитника подсудимого Коваля П.Г. - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката фио, выслушав выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

19 января 2021 года в Люблинский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Коваля П.Г. и других.

На период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в отношении подсудимого Коваля П.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 июля 2021 года в ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого Коваля П.Г. под стражей на три месяца, то есть, до 19 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Коваля П.Г. - адвокат Кудряшов К.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, оспаривает верность квалификации содеянного, указывает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, являющихся возможным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как не установлено и исключительных обстоятельств, вызывающих необходимость содержания подсудимого под стражей, просит отменить постановление суда, освободив Коваля П.Г. из-под стражи.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов дела, Коваль П.Г. обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, вопрос о мере пресечения был разрешен в судебном заседании, со времени которого истекло 6 месяцев.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, вопреки мнению стороны защиты, суд 1-й инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемых преступлений, Коваль П.Г. может скрыться от суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого Коваля П.Г. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о его личности, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции, тяжесть инкриминируемых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Коваля П.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый Коваль П.Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, на данном этапе производства по делу суд апелляционной инстанции не может предрешать вопрос о правильности квалификации инкриминируемых Ковалю П.Г. преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 6 июля 2021 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимого Коваля Павла Геннадьевича на три месяца 00 суток, то есть, по 19 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.