Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-14858/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 25 июня 2021 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Люблинский районный суд адрес с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление от 26.12.2020 года следователя Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 25 июня 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку, как указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения жалобы обжалуемое заявителем постановление следователя отменено прокурором.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с постановлением суда, сообщает, что принятое решение нарушает ее конституционные права и затрудняет доступ к правосудию, просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель фио поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор фио просил постановление суда отменить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд находит, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как показало изучение материалов жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на то, что на момент рассмотрения жалобы фио обжалуемое ею постановление следователя фио уже было отменено заместителем руководителя следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес фио и отсутствовал предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции оставил жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что производство по жалобе фио ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства не может осуществляться, полагает необходимым отменить постановление Люблинского районного суда адрес от 25 июня 2021 года, а в приеме жалобы фио - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 25 июня 2021 года, которым жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения, отменить.

В приеме поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы фио отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.