Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 10-14869/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизова А.В., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 г., которым в отношении

Солодовникова... а, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес (хостел), ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 21 августа 2021 г.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Хоревой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2021 г. СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Крючкову К.С.

22 июня 2021 г. на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Солодовников Н.В.

В тот же день Солодовникову Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, а именно, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 г. в отношении обвиняемого Солодовникова Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 21 августа 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. находит судебное решение незаконным, необоснованным, обращая внимание, что одна лишь тяжесть инкриминируемого Солодовникову Н.В. преступления не может являться основанием для заключения его под стражу. Утверждая, что Солодовников Н.В. не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, считает, что приведенные в ходатайстве следователя доводы носят предположительный характер. Также указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что в обжалуемом решении суд не привел достаточную мотивацию о невозможности применения к Солодовникову Н.В. иной, более мягкой меры пресечения. Исходя из доводов апелляционной жалобы, адвокат Хорева М.Ю. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и, освободив Солодовникова Н.В. из-под стражи.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения в причастности Солодовникова Н.В. к инкриминируемому ему преступлению, убедился, что представленное следователем ходатайство и приобщенные к нему материалы, содержат конкретные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, в том числе протокол допроса потерпевшего Крючкова К.С. об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, протокол допроса свидетеля Глушука П.О, протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим Крючковым К.С. и подозреваемым Солодовниковым Н.В, свидетельствующим о том, что потерпевший подтвердил свои ранее данные показания.

Судом в должной степени учтены обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, включая тяжесть преступления, в совершении которого Солодовникову Н.В. предъявлено обвинение, сведения о личности обвиняемого, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Проанализировав материалы, обосновывающие ходатайство следователя, суд правомерно избрал в отношении Солодовникова Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку органом следствия представлены конкретные данные, позволяющие прийти к выводу, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, Солодовников Н.В, обвиняемый в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой в настоящее время установлены, будет иметь реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на исследованных материалах дела.

Сведения о личности Солодовникова Н.В, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, были учтены судом первой инстанции, однако, они не могут являться безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинских документов о наличии у Солодовникова Н.В. заболеваний, препятствующих нахождению его в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами представлено не было.

Принимая во внимание категорию инкриминируемого Солодовникову Н.В. преступления, сведения о личности обвиняемого, стадию предварительного расследования, связанную со сбором и закреплением доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и не усматривает оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Солодовникова... а - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.