Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-14908/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Боевой Н.А., Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., осужденной Мурченко О.В., ее защитника - адвоката Гильфановой Г.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мурченко О.В. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 1 июня 2021 года, которым

Мурченко О. В, паспортные данные, гражданка РФ, ранее судимая

осуждена по с... На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3...

Мера пресечения Мурченко О.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 31 января 2020 года по правилам ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором суда осуждена по ст.161 ч.2 п. "а, в" УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Шпакова Р. В, паспортные данные, в отношении которой приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о применении положений ст.82 УК РФ; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мурченко О.В. признана виновной в совершении грабежа, то есть в открытом хищении имущества потерпевшей Красильниковой И.В. денежных средств в крупном размере на сумму сумма, по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом.

Она же признана виновной в совершении грабежа, то есть в открытом хищении имущества потерпевшей Курчатовой В.П. на сумму сумма, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом и Шпаковой Р.В.

Обстоятельства совершенных Мурченко О.В. преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Мурченко О.В. свою вину в предъявленном обвинении признала и подтвердила изложенные в предъявленном обвинении обстоятельства.

В апелляционной жалобе

осужденная Мурченко О.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности своей вины и квалификации преступных действий, просит о применении к ней положений ст.82 ч.1 УК РФ, ссылаясь на наличие у нее малолетних детей... и паспортные данные, на состояние своего здоровья и на наличие... паспортные данные, который нуждается в...

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Мурченко О.В. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о виновности осужденной в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. "а, в, д" и ст.161 ч.2 п. "а, в" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, не оспаривается самой Мурченко О.В. по доводам жалобы, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями: потерпевших.., согласно которым открытое хищение принадлежащих им денежных средств было совершено Мурченко О.В.; оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля фио - водителя такси, доставившего 21 января 2020 года женщину цыганской внешности и ее подругу к месту проживания потерпевшей Курчатовой В.П. - к д.2 корп.1 на адрес; свидетеля фио, показавшего в судебном заседании, что при просмотре записей с видеокамер по адресу: адрес были установлены две гражданки, которые на такси приехали к указанному дому, одна из них осталась стоять у подъезда, другая зашла в подъезд и спустя некоторое время оттуда выбежала. Был установлен водитель такси, который привез их к дому, который впоследствии опознал Шпакову.

Последняя была задержана 30 января на станции метро Царицыно; на следующий день задержали Мурченко, которую опознала потерпевшая фио; свидетеля фио, также сообщившего суду об обстоятельствах задержания Мурченко; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей фио, фио, сообщивших суду о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению личности лиц, совершивших преступление в отношении потерпевшей фио; свидетеля фио, согласно которым в ходе сопровождения уголовного дела по факту грабежа в отношении пожилой женщины (фио) была установлена причастность Мурченко О.В, которая была привлечена к ответственности за совершение аналогичного преступления на территории адрес; оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах установления лица, совершившего преступление в отношении потерпевшей фио, исходя из содержания просмотренных видеозаписей с камер наблюдения "Безопасный город", согласно которым это лицо после совершенного преступления прибыло в адрес, где и было установлено как Мурченко О.В.

Вина осужденной также подтверждена письменными доказательствами, подробно исследованными судом, содержание которых изложено в приговоре, в том числе, заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшие... опознали Мурченко О.В. как лицо, похитившее у них денежные средства.

Относимость и допустимость представленных суду доказательств сомнений не вызывает. Указанные выше и иные изложенные в приговоре доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства; их анализ, а равно и оценка, приведены в приговоре, а основанные на них выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, стороной защиты не оспариваются и подтверждают виновность осужденной Мурченко О.В. в совершении открытого хищения денежных средств потерпевших при установленных приговором суда обстоятельствах.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденной, квалификации её действий не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, и в судебном заседании изучены и установлены все существенные для исхода дела обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Мурченко О.В. обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Выводы суда о допустимости представленных сторонами доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, основаны на их непосредственном исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Правильно квалифицировав действия Мурченко О.В. по ст.161 ч.2 п. "а, в" и ст.161 ч.2 п. "а, в, д" УК РФ, суд первой инстанции назначил ей наказание за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих обстоятельств (в том числе и тех, на которые ссылались сама осужденная и ее защитник в суде апелляционной инстанции), мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, назначения менее строгого наказания и снижения категории тяжести совершенных преступлений. Мурченко О.В. привлечена к уголовной ответственности за совершение тяжких корыстных преступлений, характеризующихся высокой степенью общественной опасности, судом первой инстанции обоснованно учтена ее роль, имеющая существенное значение для достижения преступного результата.

Судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оценивая доводы осужденной о применении к ней положений ст.82 ч.1 УК РФ, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отсрочки отбывания назначенного наказания, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Мурченко О.В, отсутствия сведений о наличии у нее легального источника дохода, отсутствия постоянно определенного места жительства и непроживание по месту регистрации. Применение к Мурченко О.В. положений ст.82 УК РФ, предполагающей, что осужденная, находясь на свободе, обеспечит своему малолетнему ребенку надлежащие условия проживания, воспитания и материального обеспечения, а также - надлежащего лечения, судебная коллегия также считает в настоящее время невозможным.

Приведенные в апелляционных жалобе осужденной доводы, обосновывающие необходимость применения к ней положений ст.82 УК РФ, в том числе, о состоянии здоровья малолетнего ребенка, выводы суда первой инстанции в данной части не опровергают.

Нецелесообразность в настоящее применения к Мурченко О.В. отсрочки отбывания наказания не лишает заинтересованных лиц права поставить указанный вопрос в порядке исполнения приговора, предусмотренном Главой 47 УПК РФ.

Находя приговор суда в отношении Мурченко О.В. отвечающим требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения по доводам осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 1 июня 2021 года

в отношении Мурченко О. В.оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: