Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-14922/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Найпак О.Л., обвиняемого Лещинского М.В., защитника - адвоката Кузиной К.В., представившей удостоверение N 16336 и ордер N 128 от 26 июля 2021 года, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Панкова Р.В. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, которым

Лещинскому обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 18 августа 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Бондаренко Е.С, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Лещинского М.В. и защитника Кузиной К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2021 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 февраля 2021 года Лещинский задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 февраля 2021 года постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Лещинского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 июня 2021 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 6 месяцев, то есть до 18 августа 2021 года.

16 июня 2021 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого Лещинского под стражей продлен до 5 месяцев 26 суток, то есть до 18 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Панков просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а обвиняемого Лещинского - из-под стражи освободить.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- нарушено право обвиняемого Лещинского на защиту;

- судья формально подошел к рассмотрению вопроса о возможности применения к Лещинскому иной, более мягкой, меры пресечения;

- до задержания его подзащитный работал, длительное время проживал в городе Москве;

- Лещинский заявил о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию, однако сотрудничает со следствием;

- данные, подтверждающие наличие у обвиняемого Лещинского намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Лещинского под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Лещинский обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Лещинского в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Лещинского в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Лещинскому меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого Лещинского под стражей.

Как видно из представленных материалов, Лещинский не имеет регистрации на территории Российской Федерации и легального источника дохода.

Из тех же материалов усматривается, что с учетом установленных обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния - в случае изменения Лещинскому меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход предварительного следствия.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Лещинский, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие совершение Лещинским инкриминируемого ему противоправного деяния в сфере предпринимательской деятельности.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Лещинского и иные заслуживающие внимания сведения, включая приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Лещинского в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания Лещинского под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

На рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судья рассмотрел вопрос о применении к обвиняемому Лещинскому иной, более мягкой, меры пресечения, однако оснований для этого не усмотрел.

Следовательно, ссылки в жалобе на нарушение права Лещинского на защиту, а также формальный подход судьи к рассмотрению и разрешению соответствующего ходатайства следователя несостоятельны.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Лещинскому меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, Лещинский задержан 22 февраля 2021 года.

Судья, продлив срок содержания обвиняемого Лещинского под стражей до 18 августа 2021 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, по скольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого Лещинского на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лещинского изменить, уточнив, что срок содержания Лещинского М.В. под стражей продлен до 5 месяцев 27 суток.

В остальном это постановление в отношении Лещинского М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья