Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-14924/2021

Судья Максимов М.К.

Дело N 10-14924/21

город Москва

29 июля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, с участием прокурора Найпак О.Л, обвиняемого фио, защитников - адвокатов фио и Герасимова О.Д, представивших удостоверения и ордера, при секретаре Сигачевой М.С, без участия обвиняемой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвоката Волковой Е.В. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, несудимому, генеральному директору.., зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: город Москва, адрес, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;

фио, паспортные данные (ныне - адрес), гражданке Российской Федерации, со средне-специальным образованием, замужней, несудимой, руководителю отдела продаж адрес.., зарегистрированной по адресу: город Москва, адрес, фактически проживающей по адресу: город Москва, адрес, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до 20 августа 2021 года, каждому.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав выступления обвиняемого фио, защитников фио и Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

27 октября 2020 года фио и фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 октября 2020 года фио и фио предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 октября 2020 года постановлениями судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемых фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 июня 2021 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 10 месяцев, то есть до 20 августа 2021 года.

17 июня 2021 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио до 9 месяцев 23 суток, то есть до 20 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио просит судебное решение как незаконное и необоснованное отменить. Указывает, что инкриминируемые ему деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, однако суд не учел этого и вопрос о мере пресечения рассмотрел формально.

Адвокат Волкова Е.В. в защиту интересов обвиняемой фио в апелляционной жалобе указывает, что данные, свидетельствующие о наличии у обвиняемой возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют, инкриминируемые фио деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, расследование организовано неэффективно, не учтена личность обвиняемой.

Просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемой фио в качестве меры пресечения домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио и фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности фио и фио к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу, представляющему особую сложность, необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела и окончание предварительного следствия.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио и фио срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 09 месяцев 23 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио и фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении корыстных, тяжких, умышленных преступлений, в составе организованной группы.

При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, его объем и особая сложность, количество потерпевших и размер причиненного ущерба, необходимость производства большого объема следственных действий, а также данные о личности каждого обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио и фио могут скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемых фио и фио, положительно их характеризующие, на которые ссылается сторона защиты, были в полном объеме учтены судом, с соблюдением принципа индивидуализации, однако в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио и фио срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции учтено состояние здоровья обвиняемых. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио и фио заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых фио и фио меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении каждому обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио и фио в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод апелляционных жалоб о том, что фио инкриминируется совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности, не может с ним согласится, поскольку сведений о том, что инкриминируемое преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, или совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, исходя из положений ст.2 ГК РФ, на данной стадии уголовного судопроизводства не усматривается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов лиц, обжалующих постановление суда в части меры пресечения, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых

фио

и фиооставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья