Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-14949/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Найпак О.Л., представителя потерпевших ... - ..., действующего на основании доверенностей, подсудимого Малышкина С.Н., защитника - адвоката Руднева И.В., представившего удостоверение ..., при помощнике судьи Первовласенко К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Бухаровой А.Ю. и Руднева И.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, которым

Малышкину Сергею Николаевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, разведенному, имеющему троих малолетних детей, несудимому, работающему директором ООО "... ", зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев, то есть до 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления подсудимого Малышкина С.Н. и защитника Руднева И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение представителя потерпевших -.., и прокурора Найпак О.Л, полагавших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2021 года уголовное дело в отношении Малышкина поступило в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

28 июня 2021 года на основании постановления суда, вынесенного в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей подсудимого Малышкина на 6 месяцев, то есть до 16 декабря 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционных жалобах:

- защитник Бухарова - просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить и применить к подсудимому Малышкину в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- суд формально подошел к рассмотрению и разрешению ходатайства государственного обвинителя;

- Малышкин содержит четверых малолетних детей, троих из них он воспитывает без участия их матери;

- принятое судом решение нарушает права детей Малышкина, который лишен возможности сопровождать их в различные заведения и учреждения;

- в ходе досудебного производства Малышкин не нарушал избранную меру пресечения;

- ее подзащитный нуждается в лечении;

- защитник Руднев - выражает свое несогласие с постановлением суда.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- к подсудимому Малышкину возможно применить в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении;

- его подзащитный ограничен в использовании электронной почты, а также в услугах Почты России, что нарушает право Малышкина на защиту.

В возражениях представитель потерпевших -.., просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

Срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, правила его продления законом установлены, в том числе на судебной стадии производства по делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок нахождения под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Малышкин обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Малышкину меры пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не отпали и не изменились.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Малышкина к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока нахождения обвиняемого (подсудимого) под домашним арестом и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания сведения, в том числе о семейном положении Малышкина, в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции оспариваемого судебного решения.

Судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного решения, не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о необходимости сохранения ранее установленных Малышкину запретов мотивирован и является верным.

Следовательно, заявление защитника Бухаровой о формальном подходе судьи к рассмотрению и разрешению соответствующего ходатайства государственного обвинителя несостоятельно.

Исходя из этого, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения подсудимому Малышкину меры пресечения на иную, более мягкую, а также для смягчения ранее установленных ему запретов.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года о продлении срока нахождения под домашним арестом подсудимого Малышкина Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья