Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-14952/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: фио Дело N 10-14952/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Первовласенко К.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, предоставившего удостоверение N 10511 и ордер N 46 от 05 июня 2021 года, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор Мещанского районного суда адрес от 04 июня 2021 года, которым

АНДРЕЕВ Александр Анатольевич, родившийся 02 мая 1991 года в адрес, гражданин РФ, с высшим образованием, неженатый, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма. Указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, возражавшей по доводам апелляционных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.А. признан виновным незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1, 76 грамма).

Преступление совершено 03 апреля 2021 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреев А.А. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев А.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора. Отмечает, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, при задержании добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство и честно рассказал об обстоятельствах его приобретения и хранения. В ходе предварительного расследования старался активно содействовать раскрытию преступления, добровольно согласился на производство дознания в сокращенной форме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, вел законопослушный образ жизни, находится в поиске работы, не связан с криминальным сообществом и к наркотикам не имел никогда отношения. Совершенное преступление является разовым и имеет случайный характер. В его окружении нет лиц, употребляющих и занимающихся сбытом наркотических средств. В настоящее время пытается загладить причиненный вред обществу, старается принимать участие в благотворительной, волонтерской деятельности в поддержку лиц, страдающих наркотической зависимостью, помогает окружающим, попавшим в трудную жизненную ситуацию. Обращает внимание на приобщенные его защитником документы, свидетельствующие о том, что он (Андреев А.А.) не является асоциальной личностью, способной с легкостью преступать закон и причинять вред общественным отношениям. Считает, что суд необоснованно не применил к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор суда отменить, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении него (фио) прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Косарев А.В, не оспаривая доказанность вины фио и квалификацию его действий, считает, что суд необоснованно не применил к осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание на данные о личности осужденного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, является безработным и состоит на учете Центре занятости. Кроме того, Андреев А.А. по месту жительства и прежней работы положительно характеризуется, имеет на иждивении страдающую заболеваниями нетрудоспособную мать, принимает участие в благотворительной деятельности. Таким образом, по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие освобождению фио от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что ссылка суда на привлечение фио к административной ответственности не имеет никакого отношения к обстоятельствам дела и не может характеризовать осужденного как нарушителя закона. Факт административного правонарушения за управлением автомобилем без полиса ОСАГО имел место более года назад, является единичным случаем, а наложенный штраф был оплачен сразу же. Кроме того, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированный в ходе производства по уголовному делу, имеет формальный характер, так как Андреев А.А. не отрицал факт употребления части наркотического средства.

Обращает внимание, что Андреев А.А. серьезно воспринял случившееся, в настоящее время пытается загладить вред, причиненный интересам общества преступлением, участвует в благотворительной деятельности, помогает в лечении детей, а также социальной реабилитации лиц, страдающих зависимостью от наркомании. Также до совершения преступления, Андреев А.А. ранее вместе со своей матерью неоднократно участвовал в благотворительной деятельности, помогая детским домам и религиозным приходам. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении фио в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Мещанского межрайонного прокурор адрес фио, указывает на несостоятельность изложенных в них доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалобы неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 254 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76.2 УК РФ.

Между тем эти требования закона судом в полной мере не выполнены.

Так, согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении в отношении фио уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал на то, что Андреев А.А. обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющем повышенную общественную опасность. Вред общественным отношениям, причиненный Андреевым А.А. возможным совершением преступления является несопоставимым со значимостью действий, направленных им на заглаживание вреда. Участие Андреева А.А. в благотворительной деятельности не свидетельствует о том, что совершенное им деяние перестало быть общественно опасным после внесения сумма, как не свидетельствует о том, что личность обвиняемого утратила общественную опасность. Так же суд указал на то, что Андреев А.А. 19 мая 2020 года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а после задержания по данному делу отказался от медицинского освидетельствования.

Между тем, суд апелляционной инстанции такое обоснование суда отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не может признать обоснованным.

Так, согласно закону различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Иными словами вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По делу установлено, что Андреев А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, клинических признаков наркомании, токсикомании и алкоголизма не выявлено, совершил пожертвование в благотворительные фонды.

Ссылку суда на привлечение фио 19 мая 2020 года к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ), как на одно из оснований препятствующих прекращению уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, нельзя признать обоснованной. Так, согласно материалам уголовного Андреев А.А. одни раз был привлечен к административной ответственности, при этом штраф был уплачен, и этот факт не характеризует фио, как асоциальную личность.

Указание суда на тот факт, что при задержании Андреев А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, так же не свидетельствует о высокой степени общественной опасности действий фио. Как следует из материалов уголовного дела, Андреев А.А. сразу признался сотрудникам полиции, что приобрел, употребил и имеет при себе наркотическое средство. Данное обстоятельство напротив указывает на содействие Андреевым А.А. в установлении фактических обстоятельств дела и способствование скорому раскрытию данного преступления.

В суд апелляционной инстанции Андреев А.А. предоставил дополнительные документы, подтверждающие, что уже после вынесения приговора он продолжает перечислять денежные средства в благотворительный фонд.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении фио на основании ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении фио отменить, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекратить, применив к Андрееву А.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения фио, а также с учетом возможности получения указанным лицом дохода и считает необходимым назначить ему судебный штраф в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 04 июня 2021 года в отношении Андреева Александра Анатольевича отменить.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Андреева Александра Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить Андрееву А.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма, который он должен уплатить в срок до 29 августа 2021 года.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Получатель - УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

ИНН 7706012716 КПП - 770901001

УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) л/с 04731444950

ГУ Банка России по ЦФО адрес

БИК 004525988, ОКТМО 45381000, Единый казначейский счет 40102810545370000003

Номер казенного счета: 03100643000000017300

на КБК 18811621010016000140.

Разъяснить Андрееву А.А. о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а именно: в случае неуплаты судебного штрафа, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: