Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-14954/2021

Дело N 10-14954/21

Судья Максимов М.К.

г. Москва

29 июля 2021 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизова А.В, обвиняемого фио, адвоката Хакало О.В, представившей удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Хакало О.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству для исполнения приговора на территории Республики Молдова, в отношении

фио, паспортные данные, гражданин Республики Молдова, неженатый, неработающий, несудимый на территории Российской Федерации, осужденного определением судебной коллегии Апелляционного суда Кагула Республики Молдова за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 151 УК Республики Молдова, что соответствует ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с исполнением наказания в пенитенциарном учреждении закрытого типа.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, пояснения защитника - адвоката Хакало О.В. и обвиняемого фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В отношении фио Инспекторатом полиции м. Комрат Республики Молдова расследовалось уголовное дело N 2010190492, возбужденное 24 ноября 2010 года.

Определением судебной коллегии Апелляционного суда м. Кагула Республики Молдова от 17 сентября 2019 года фио осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 151 УК Республики Молдова, что соответствует ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с исполнением наказания в пенитенциарном учреждении закрытого типа.

26 октября 2018 года в отношении фио заведено розыскное дело.

30 июня 2021 года в ОМВД России по адрес из Инспектората полиции м. Комрат Республики Молдова поступило ходатайство о задержании фио и содержании его стражей до решения вопроса о его экстрадиции в Республику Молдова через Министерство юстиции Республики Молдова.

30 июня 2021 года в Никулинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы поступил материал экстрадиционной проверки в отношении гражданина адрес, находящегося в межгосударственном розыске, инициированном Инспекторатом полиции м. Комрат Республики Молдова, за совершение на территории Республики Молдова преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 151 УК Республики Молдова (умышленное причинение, тяжкого телесного повреждения или тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего).

30 июня 2021 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ следователем СО ОМВД России по адрес и помещен в ИВС УВД по ЗАО ГУ МВД России по города Москве.

1 июля 2021 года заместитель Никулинского межрайонного прокурора города Москвы на основании ст.ст. 457, 466 УПК РФ обратился в Никулинский районный суд города Москвы с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до 8 августа 2021 года включительно, с целью обеспечения его выдачи компетентным органам Республики Молдова для исполнения приговора суда.

1 июля 2021 года на основании ст. ст. 108, 466 УПК РФ постановлением Никулинского районного суда города Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, т.е. по 8 августа 2021 года включительно.

В апелляционный жалобе адвокат Хакало О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что отмена оправдательного приговора суда Комрат Республики Молдова от 28 июня 2013 года в отношении фио по истечении более 8 лет с момента его оправдания, ухудшает положение ее подзащитного с точки зрения законодательства Российской Федерации. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств уклонения фио от правосудия - он свободно пересек границу, перемещался по территории Российской Федерации, пояснил, что ему не было известно об уголовном преследовании в запрашиваемом государстве и об избрании меры пресечения. Полагает, что нахождение фио в розыске само по себе не свидетельствует о его уклонении от правоохранительных органов и суда. Указывает на необходимость рассмотрения судом вопроса о возможности избрания в отношении фио иной более мягкой меры пресечения для обеспечения его выдачи.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Ходатайство прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, соответствует требованиям ст.ст. 97, 108, главы 54 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении фио составлено надлежащим участником уголовного судопроизводства, в пределах своей компетенции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных о факте осуждения фио за совершение преступления на территории Республики Молдова.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, факт пересмотра решения суда иностранного государства в срок, отличный от срока пересмотра судебных решений в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включен в установленный ст. 471 УПК РФ исчерпывающий перечень оснований отказа в передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд учел факт осуждения фио Апелляционным судом м. Кагула Республики Молдова за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 151 УК Республики Молдова, соответствующее особо тяжкому преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В связи с необходимостью обеспечить возможную выдачу фио правоохранительным органам адрес, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения, не имеется.

Постановление суда соответствуют требованиям Конституции РФ, ч. 1 ст. 466 УПК РФ и Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года.

Согласно ст. 78, ст.83 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

Из представленных материалов следует, что фио за политическим убежищем либо за гражданством или статусом беженца на территории РФ не обращался, не преследовался в Республике Молдова по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, политических убеждений либо принадлежности к определенной социальной группе.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства прокурора материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, который является уроженцем и гражданином иностранного государства, с вопросом о получении гражданства Российской Федерации в органы миграционного контроля не обращался, находится в международном розыске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения его возможной выдачи.

При этом, суд учел все данные, положительно характеризующие фио, на которые ссылаются обвиняемый и адвокат в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных прокурором материалах.

Сведений о невозможности избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу по состоянию здоровья в материалах дела не содержатся и в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, вопросы о допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Ходатайство прокурора судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права обвиняемого на защиту, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы жалобы, данные о личности обвиняемого фио, который осужден за совершение преступления, сопоставимого по уголовно-правовым последствиям с особо тяжким преступлением против личности, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ, регистрации, места жительства и легального источника дохода на территории Российской Федерации не имеет, не трудоустроен, находится в международном розыске.

С учетом указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья