Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-14958/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сизова А.В., обвиняемого Сулейманова Ф.М.оглы, адвоката Сафроновой Н.В., предоставившей удостоверение и ордер, при секретаре Сигачевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафроновой Н.В.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, Сулейманова не судимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 22 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Сулейманова Ф.М.оглы, адвоката Сафроновой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Ф.М.о. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

22 марта 2021 года возбуждено уголовное дело.

26 марта 2021 года Сулейманов Ф.М.о. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

28 мая 2021 года Сулейманову Ф.М.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на. срок до 22 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 22 августа 2021 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сулейманова Ф.М.о. на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 августа 2021 года, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, так как Сулейманов Ф.М.о. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. С учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела, у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что осознавая тяжесть совершенного преступления и возможное наступление уголовно правовой ответственности за его совершение, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также воспрепятствовать установлению соучастников или иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовном делу. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность обвиняемого содержаться под стражей, отсутствуют.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Сафронова Н.В. с читает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. При рассмотрении ходатайства Сулейманов Ф.М.о и защита возражали против его удовлетворения. Сулейманов Ф.М.о скрываться не намерен, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении или иной, не связанной с заключением под стражу, обязуется являться по вызовам следователя и суда. Суд не дал правовой оценки данным о личности Сулейманова Ф.М.о, который является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Москве и имеет доли в праве собственности на недвижимость, не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении четверых детей, страдает рядом заболеваний. Выводы суда носят предположительный характер, не подтверждается объективными и достоверными данными. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 г. в отношении Сулейманова Ф.М.о о продлении срока содержания под отменить. Избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Сулейманов Ф.М.о может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, его семейном положении, нарушении его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сулейманова оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий