Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-14959/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора Надысева Д.Н., подсудимого фио, переводчика фио, адвокатов Поречного А.А., Михайлова А.В., предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова А.В.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, фио, паспортные данные Бург-ан-Бресс, гражданина Республики Франция, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего директором финансового департамента ***, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 3 месяца, то есть до 04 сентября 2021 года с сохранением запретов, установленных ранее.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения подсудимого фио, адвокатов Поречного А.А, Михайлова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Надысева Д.Н, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением Верховного Суда Российской от 12 ноября 2020 года фио изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, с установлением запретов в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ до 12 января 2021 года.

При обсуждении вопроса о мере пресечения ст. прокурор отдела Генеральной прокуратуры РФ Надысев Д.Н. просил продлить подсудимому фио срок ее действия на 3 месяца в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ПАО КБ "Восточный" - фио вопрос о мере пресечения оставил на усмотрение суда.

Подсудимый фио и его защитники-адвокаты Михайлов А.В, фио, Поречный А.А. возражали против продления меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов А.В. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку при разрешении данного вопроса суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Принятое в отношении фио постановление не содержит ссылок на доказательства, обосновывающие необходимость продления данной меры пресечения. Сторона обвинения не представила суду какие-либо доказательства, дающие основание предполагать возможность совершения фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, препятствующих производству по уголовному делу. В материалах судебного производства такие доказательства отсутствуют. фио характеризуется положительно, имеет иждивенцев, постоянный источник дохода в РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований предполагать, что он может скрыться или иным образом препятствовать производству по делу. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 02.06.2021 о продлении срока применения запрета определённых действий в отношении фио.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом согласно ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных уголовно-процессуальным законом.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении в отношении фио меры пресечения, суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судом были приняты во внимание данные о личности фио, его семейное положение и состояние здоровья.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения, как об этом просил представитель прокуратуры.

Принимая решение, суд руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года о продлении срока запрета определенных действий в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий