Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-14965/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сердитовой Е.А, адвоката Караева К.Т.о, представившего удостоверение N 11769 и ордер N 49 от 27 июля 2021 года, адвоката Поляковой В.В, представившей удостоверение N 8053 и ордер N 610 от 27 июля 2021 года, обвиняемых Мирзоева Д.А, Ярушкина А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Караева К.Т.о, Поляковой В.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, которым

Мирзоеву Д. А, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до ***;

Ярушкину А. А, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до ***.

Выслушав адвокатов Караева К.Т.о, Полякову В.В, обвиняемых Мирзоева Д.А, Ярушкина А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения каждому из обвиняемых на иную, не связанную с содержанием под стражей, прокурора Сердитову Е.А, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2021 года заместителем начальника СО ОМВД России по р-ну Крылатское г. Москвы Умряевым М.И. возбуждено уголовное дело N 121014500990000112 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

31 марта 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Ярушкин А.А.

1 апреля 2021 года Ярушкину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день проведен его допрос в качестве обвиняемого.

2 апреля 2021 года Кунцевским районным судом города Москвы в отношении Ярушкина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 29 июня 2021 года.

1 апреля 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Мирзоев Д.А.

2 апреля 2021 года Мирзоеву Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день проведен его допрос в качестве обвиняемого.

2 апреля 2021 года Кунцевским районным судом города Москвы в отношении Мирзоева Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 29 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 121014500990000112 продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть до ***.

23 июня 2021 года следователем СО ОМВД России по р-ну Крылатское г. Москвы Вандакуровым О.В, которым 18 июня 2021 года уголовное дело принято к производству, с согласия руководителя следственного органа, возбуждены ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мирзоева Д.А. на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ***, и обвиняемого Ярушкина А.А. на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев, то есть до ***.

Суд, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Мирзоеву Д.А. на 2 месяца, всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до ***, обвиняемому Ярушкину А.А. на 1 месяц, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Караев К.Т.о. просит постановление суда в отношении Мирзоева Д.А. отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест по адресу: ***, залог или запрет определенных действий, ссылаясь на то, что никаких реальных доказательств существования каких-либо из оснований, изложенных в обжалуемом постановлении, нет, в суд следствием не представлено. Защита полагает, что в настоящий момент основания, по которым избиралась мера пресечения, изменились, в деле появились данные о личности Мирзоева Д.А, на основании которых к нему возможно применение более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста. Следователем не указано ни одного факта, на основании которого возможно было бы предположить, что Мирзоев Д.А, находясь на свободе, может скрыться или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Также отмечает, что в настоящее время свидетели и потерпевшая допрошены, документы и иные предметы изъяты, доказательств того, что Мирзоев Д.А. угрожал кому-нибудь из участников уголовного судопроизводства, нет. Обращает внимание, что с момента избрания меры пресечения ***. Мирзоев Д.А. является гражданином РФ, ранее не судим, ***. В связи с чем, законных оснований для содержания Мирзоева Д.А. под стражей не имеется. М. Е.В. дала согласие на проживание Мирзоева Д.А, в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, ***. Не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности, совершения Мирзоевым Д.А. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова В.В. просит постановление суда в отношении Ярушкина А.А. отменить, удовлетворить ходатайство защиты об изменении ему меры пресечения на домашний арест по месту фактического проживания, ссылаясь на то, что судом не проанализирована фактическая возможность для избрания Ярушкину А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Суд не проанализировал и не отразил в постановлении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, доводы суда о том, что Ярушкин А.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Данные предположения носят субъективный характер. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения Ярушкина А.А. под стражу органом следствия в суд не представлено. В настоящее время все возможности Ярушкина А.А. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайства следователя о продлении Мирзоеву Д.А. и Ярушкину А.А. срока содержания под стражей поданы в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к каждому обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей. Участники процесса не возражали против совместно рассмотрения ходатайств.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайств и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшим место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности как Мирзоева Д.А, так и Ярушкина А.А. к инкриминируемому деянию.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Мирзоева Д.А. и Ярушкина А.А, предъявления им обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мирзоеву Д.А. и обвиняемому Ярушкину А.А. и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым Мирзоеву Д.А. и Ярушкину А.А. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайствах следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Мирзоева Д.А. и Ярушкина А.А. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Непроведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемых, на что указывала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что по настоящему уголовному делу следственные и процессуальные действия не проводятся, поскольку УПК РФ предусмотрен ряд следственных и процессуальных действий, не требующего участия в них обвиняемых. Так, из ходатайств следователя следует, что после последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей проведены процессуальные действия.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Мирзоеву Д.А. и Ярушкину А.А. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности каждого обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, их состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Мирзоева Д.А. и Ярушкина А.А. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвокатов о том, что продление срока содержания Мирзоева Д.А. и Ярушкина А.А. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Мирзоеву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, залог, запрет определенных действий, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Мирзоев Д.А, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Мирзоева Д.А. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Ярушкину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Ярушкин А.А, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Ярушкина А.А. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Мирзоева Д.А. и Ярушкина А.А. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в резолютивной части постановления указано, что срок содержания Ярушкина А.А. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до ***, тогда как с учетом его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, при продлении срока его содержания под стражей на 1 месяц, общий срок содержания под стражей составит 3 месяца 29 суток, то есть до 29 июля 2021 года. В связи с чем постановление суда подлежит изменению, необходимо указать, что срок содержания под стражей Ярушкину А.А. продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 29 июля 2021 года.

Оснований для изменения постановления суда по иным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Мирзоева Д. А, Ярушкина А. А. изменить - указать, что срок содержания под стражей Ярушкину А.А. продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 29 июля 2021 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: