Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-14979/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, представителя ООО "Экспо Маркет Технологии" - адвоката фио, представившей удостоверение N 2317 и ордер N 027782, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым отказано в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 1 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства о снятии обязанности по ответственному хранению арестованного имущества и передачи его собственнику.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 21 июня 2021 года в принятии жалобы отказано, поскольку, как указал суд, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что суд пришел к ошибочному выводу, поскольку она не обжаловала судебное решение о наложение ареста на имущество, как об этом высказался суд, обращает внимание, что заявитель обращалась к следователю с ходатайством о передаче арестованного имущества на ответственное хранение собственнику этого имущества, однако следователь отказал в этом, указывает, что именно принятое следователем решение она и обжаловала, поскольку сочла его постановление незаконным, утверждает, что вопреки выводам суда, поднятые в жалобе вопросы относятся к предмету судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, просит отменить постановление суда, передать материалы на судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства поддержали доводы жалобы и полагали необходимым постановление суда отменить, материалы направить на рассмотрение в тот же суд на рассмотрение.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда подлежит отмене ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено такое нарушение.

Так, в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что заявитель просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 1 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства о снятии обязанности по ответственному хранению арестованного имущества и передачи его на хранение собственнику. При этом вопрос об отмене ранее наложенного ареста на имущество она не ставила.

Таким образом, вопреки выводам суда, адвокат фио была вправе обжаловать постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку принятое им в рамках уголовного судопроизводства решение может касаться прав и свобод представляемой адвокатом фио организации, в связи с чем суд обязан оценить доводы заявителя и дать им оценку.

Учитывая изложенное, и, поскольку доводы заявителя остались нерассмотренными, состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы - возвращению на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции надлежит дать оценку всем доводам жалобы заявителя, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного адрес от 21 июня 2021 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката фио, отменить. Материалы направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.