Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-15038/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., защитника - адвоката Королева Ю.В., обвиняемого Прищепа С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева Ю.В. в защиту обвиняемого Прищепа С.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, которым в отношении

Прищепа С. А, **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 28 августа 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что 28 июня 2021 года СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

05 июля 2021 года Прищепа С.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

06 июля 2021 года Прищепа С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

06 июля 2021 года следователь СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Синельников Р.В. принял уголовное дело к своему производству.

Следователь СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Синельников Р.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Прищепа С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года в отношении обвиняемого Прищепа С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 28 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Ю.В. в защиту обвиняемого Прищепа С.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Прищепы С.А. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. Указывает, что Прищепа С.А. находится в состоянии невменяемости. Степень его адекватности и дееспособности комиссионно не устанавливалась. Обращает внимание, что принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам как совершившим деяние в состоянии невменяемости, так и лицам совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Просит отменить постановление суда, передать необходимые материалы в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении Прищепы С.А. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или направлении его в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, в порядке установленном законодательством в сфере охраны здоровья.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Прищепа С.А. и его защитник - адвокат Королев Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление отменить.

Прокурор Кондратюк В.А. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Прищепы С.А. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Прищепы С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Прищепы С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Прищепы С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Прищепы С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Прищепы С.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Прищепы С.А. к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Прищепа С.А. обвинения в совершении преступления средней тяжести, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Прищепа С.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел обстоятельства совершения расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Прищепа С.А. не имеет постоянного или временного места жительства на территории РФ, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к выводу, что находясь на свободе, Прищепа С.А. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения Прищепе С.А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Прищепы С.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья.

Оснований для изменения в отношении Прищепы С.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Прищепы С.А.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Прищепы С.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Прищепе С.А. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, всех данных о личности Прищепы С.А. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Прищепы С.А, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Прищепа С.А. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Прищепы С.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Согласно справке ФКУЗ МСЧ -77ФСИН России по г. Москве Припеща С.А. находится на лечении в психиатрическом отделении, медицинских противопоказаний для его участия в судебных и следственных действиях не имеется.

Данных о наличии у Прищепа С.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Прищепы С.А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Прищепы С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья