Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 10-15074/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемой Чомаевой К.М, защитника - адвоката Борисова Ф.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Борисова Ф.В. в интересах Чомаевой К.М. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года, которым в отношении

Чомаевой К.М, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, продлена

мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 3 августа 2021 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Борисова Ф.В. и обвиняемой Чомаевой К.М, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Якушовой А.Н, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 3 мая 2021 года СО ОМВД России по району Марьино г.Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В тот же день, 3 мая 2021 года Чомаева К.М... задержана в порядке ст.91 УПК РФ и ей 4 мая 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ.

5 мая 2021 года в отношении неё постановлением Люблинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 июля 2021 г. Люблинским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и Чомаевой К.М. продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 3 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Борисов Ф.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением положений ст. 10 УПК РФ, незаконным и необоснованным. В нарушение положений Постановления Пленумов ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, судом не не указано в постановлении почему в отношении обвиняемой нельзя применить более мягкую меру пресечения. Выводы суда о том, что Чомаева К.М. продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного расследования. Будет препятствовать расследованию, не подтверждены конкретными достоверными данными, являются предположением следствия и суда. С удом не были в полной мере учтены фактические данные о том, что обвиняемая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, в судебном заседании поясняла, что не намерена скрываться, продолжать преступную деятельность или препятствовать расследованию... Судом были нарушены принципы беспристрастности справедливости, поскольку постановление обосновано лишь доводами следствия. Доводам защиты в нем не дано оценки. Просит постановление суда г. Москвы в отношении Чомаевой К.М. отменить и избрать иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления Чомаевой К.М. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Чомаевой К.М. срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Чомаевой К.М. под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо проведение следственных мероприятий, в том числе, направленных на окончание расследования. При этом оснований для изменения обвиняемой Чомаевой К.М. ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Чомаевой К.М. обвинения, данных о его личности, следователь не усматривает.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой Чомаевой К.М. срока содержания под стражей, суд учел указанный в ходатайстве объем следственных действий. Суду были представлены материалы, позволяющие сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений причастности к преступлению Чомаевой К.М. Порядок предъявления обвинения Чомаевой К.М. соблюден.

Признаков волокиты и неэффективности организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемой Чомаевой К.М. иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Чомаевой К.М. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились.

Как следует из представленных материалов, Чомаева К.М. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, не имеет легальных источников дохода, имеет постоянное место жительства на территории РФ, но по месту регистрации фактически не проживала, имеет судимость, в связи с чем у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Чомаева К.М. может скрыться от органа следствия, иным образом воспрепятствовать расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Чомаевой К.М. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствуют данные о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Чомаевой К.М.

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья