Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 10-15095/2021

город Москва

02 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре - помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А, обвиняемого Колыханова С.С. и его защитника - адвоката Багунцева Б.В, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Бормотова А.С. и его защитника - адвоката Скрипкиной О.В, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Колыханова С.С. и его адвоката Синюка К.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым в отношении

Колыханова С.С, ***ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 4 августа 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Бормотова А.С, судебное решение в отношении которого в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N *** СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы возбуждено 04 мая 2021 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

06 мая 2021 года Колыханов С.С. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

07 мая 2021 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Колыханова С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 04 июля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 25 июня 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - начальником СУ до 3 месяцев 00 суток, то есть до 4 августа 2021 года.

30 июня 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Колыханова С.С. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 4 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Синюк К.В. в защиту обвиняемого Колыханова С.С, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Указывает, что суд первой инстанции не учел и не принял во внимание тот факт, что Колыханов С.С. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительство на территории РФ, к уголовной ответственности ранее не привлекался, готов являться по первому требованию, не намерен скрываться от следствия и суда. Считает, что в материалах дела представленных органами предварительного расследования отсутствуют какие-либо доказательства того, что Колыханов С.С. может скрыться или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Колыханова С.С. иную меру не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Колыханов С.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции обязан был проверить надлежащее возбуждение уголовного дела, однако этого сделано не было. Просит дать правовую оценку вышеуказанному обстоятельству. Отмечает, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции обсуждался вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом, а не о продлении срока его содержания под стражей. Просит постановление Таганского районного суда г. Москвы отменить.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции, обвиняемые Колыханов С.С, Бормотов А.С. и их защитники - адвокаты Багунцев Б.В, Скрипкина О.В. поддержали доводы жалоб и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Кондратюк В.А. просила

постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Колыханову С.С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Колыханову С.С. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Колыханову С.С. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Колыханова С.С. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 4 августа 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: получить в полном объеме характеризующий материал на обвиняемых Колыханова С.С, Бормотова А.С.; получить ответы на ранее направленные запросы из кредитных организаций; произвести осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище Колыханова; произвести допросы в качестве свидетелей сотрудников ОУР ОП Китай - город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по обстоятельствам уголовного дела; установить причастность Колыханова С.С, Бормотова А.С. к совершению иных преступлений на территории г. Москвы.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Колыханова С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Колыханов С.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о личности обвиняемого, который по месту постоянной регистрации не проживает. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому собор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, данные об отсутствии у обвиняемого официального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Колыханов С.С. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб об отсутствии оснований для продления Колыханову С.С. срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Колыханова С.С. в качестве подозреваемого и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Колыханова С.С. к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Колыханова С.С. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Колыханова С.С, в том числе и данными, на которые ссылалась сторона защиты. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Колыханову С.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Колыханова С.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Колыханова С.С. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Колыханову С.С. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Колыханов С.С. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Колыханова С.С. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Колыханова С.С. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Колыханову С.С. вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Колыханова С. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: