Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 10-15097/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, обвиняемого - Ковалева О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ковалева О.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Гостев А.С, действующий в защиту обвиняемого Ковалева О.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по уголовному делу N ***, выразившееся в неисполнении требований прокурора, в вынесении незаконного постановления о приостановлении предварительного следствия от 08 января 2021 года по уголовному делу.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года производство по жалобе прекращено.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 апреля 2021 года указанное постановление районного суда отменено, материал передан на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года в удовлетворении жалобы в части признания незаконным действий должностных лиц СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившихся в неисполнении требований прокурора отказано. В части требований о признании незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия от 08 января 2021 года производство прекращено.

Не согласившись с судебным решением, Ковалев О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления. В обоснование своих доводов ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные, в ходе производства по уголовному делу, в том числе длительное бездействие следователя и нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Оспаривает свою причастность к совершению преступления. Полагает, что суд ненадлежащим образом оценил имеющиеся материалы уголовного дела, а также не запросил постановление о приостановлении уголовного дела в период времени с 12 декабря 2019 года по 28 сентября 2020 года. Полагает, что предметом оценки суда стали не все периоды бездействия следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело. Просит постановление отменить и вынести решение, которым признать бездействие следователя.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно представленным материалам постановление от 8 января 2021 года о приостановлении предварительного расследования не выносилось, в связи с чем, решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе в этой части является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 222 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток уполномочен принять, в том числе решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия.

Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Из представленных материалов усматривается, что настоящее уголовное дело неоднократно возвращалось прокурором для производства дополнительного расследования.

Действия должностных лиц по возвращению уголовного дела для производства дополнительного расследования и возобновлению производства дополнительного следствия основаны на приведенных положениях уголовно-процессуального закона. Такие действия не могут расцениваться как нарушающие права участников уголовного судопроизводства, в том числе и в случаях неоднократности принятия таких решений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к признанию в действиях должностных лиц нарушений разумного срока уголовного судопроизводства, в соответствии с положениями ст.6.1 УК РФ.

Обжалуемое постановление содержит сведения о принятых решениях, которое основано на исследованных в судебном заседании материалах (л.д.148-149), совокупность исследованных судом материалов, являлась достаточной для рассмотрения жалобы заявителя и принятия решения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд не истребовал и не исследовал все значимые материалы уголовного дела, являются несостоятельными.

Допущенная должностным лицом при вынесении постановления о возобновлении предварительного следствия и изъятия уголовного дела явная техническая ошибка в указании месяца вынесения постановления не может являться основанием к удовлетворению жалобы заявителя, так как не затрагивает существа вопроса, рассматриваемого судом в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом исследовав представленные материалы, суд первой инстанции указал правильные даты вынесения указанных решений.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, вынесенное по жалобе адвоката Гостева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский