Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-15116/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Корнуса В.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, которым жалоба Корнуса В.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Корнуса В.А, в которой заявитель указывает, что до настоящего времени он не уведомлен о решении, принятом по его обращению, направленному 26 октября 2020 г. в адрес Следственного комитета РФ на действия оперуполномоченного ГНК ОП N 6 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 г. жалоба возвращена заявителю Корнусу В.А. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе

заявитель Корнус В.А. находит судебное решение незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, им были указаны необходимые сведения, в том числе исходящий номер, наименование государственного учреждения, куда была направлена жалоба с изложением сути, а также заявлено ходатайство об истребовании материалов для рассмотрения жалобы по существу. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По смыслу ст.125 УПК РФ, предмет жалобы определяется ее содержанием и сформулированными в ней требованиями.

Из жалобы Корнуса В.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не представляется возможным установить действия (бездействие) либо решение какого именно должностного лица обжалуются заявителем, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя либо затруднило доступ к правосудию. При таких обстоятельствах, решение суда о возвращении жалобы заявителю для устранения имеющихся недостатков является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обжалуемое постановление не нарушает прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку после устранения выявленных недостатков, он вправе вновь обратиться в районный суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, которым жалоба заявителя Корнуса В.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.