Постановление Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 10-15122/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Якушовой А.Н, адвоката Тришкина С.В, обвиняемого Филатова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тришкина С.В.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым

Филатову С.В, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения адвоката Тришкина С.В. и обвиняемого Филатова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24.12.2020 года следователем по ОВД 2 СО 2 Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении Филатова С.В. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и в отношении Сипаренко А.Г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

24.12.2020 года Филатов С.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

25.12.2020 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Филатова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, т.е. по 24 февраля 2021 года.

28.12.2020 года Филатову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 24 августа 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Филатову С.В. срока содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 24 августа 2021 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года данное ходатайство следователя удовлетворено обвиняемому Филатову С.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 24 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тришкин С.В. в защиту обвиняемого Филатова С.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что ходатайство следователя о продлении Филатову срока содержания под стражей нарушает требования ст. 109 УПК РФ, противоречит постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41. Ссылается на положения ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, указывает на то, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что судом не соблюдены условия, необходимые для продления Филатову срока содержания под стражей, установленные в ст.109 УПК РФ и в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года 341. Ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, обращает внимание на то, что затягивание сроков предварительного следствия ограничивает права и свободы Филатова, нарушает его право на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, предусмотренное ст. 6.1 УПК РФ. Указывает на то, что следователем не опровергнут довод защиты о том, что с Филатовым фактически не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу. Указывает на то, что судом не дана оценка доводу стороны защиты о том, что расследование данного уголовного дела не представляет особой сложности, так как обвинение содержит лишь один эпизод преступления, без группы лиц. Обращает внимание на непричастность Филатова к совершению преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и считает, что о ставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения УПК РФ, влекущего отмену постановления суда.

Указывает на необоснованность вменения в вину Филатову квалифицирующего признака взятки "в крупным размере" и невозможность применения положений п. 11.1. постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013г. N 24 (в ред. от 24.12.2019г. N 59), а также на необоснованность вменения ему в вину квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". Полагает, что утверждение следственного органа о наличии в действиях Филатова и неустановленных лиц признака преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ противоречит смыслу ст. 35 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 года. Считает, что органами следствия не представлено в суд достоверных оснований и подтвержденных данных о невозможности изменения или отмены Филатову меры пресечения в виде содержания под стражей; считает, что следователем не мотивирована невозможность изменения Филатову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не приобщены медицинские документы о состоянии здоровья Филатова в части возможных заболеваний органов дыхания. Указывает на то, что несмотря на формальное отсутствие у Филатова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, с учетом эпидемиологической обстановки и возможных у Филатова заболеваний дыхательных путей, его здоровью может угрожать опасность при нахождении в СИЗО, так как там ему не может быть оказана квалифицированная медицинская помощь. Считает, что защитой представлены все доказательства о возможности применения к Филатову меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий в порядке ст. 105.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрав Филатову меру пресечения в виде домашнего ареста либо в виде запрета определенных действий в порядке ст.105.1УПКРФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому Филатову С.В. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Филатову С.В. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Филатову С.В. срока содержания под стражей, по 24 августа 2021 года, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел конкретные обстоятельства дела, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при этом не все соучастники преступления установлены и задержаны, является преступлением коррупционной направленности, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность, и данные о личности обвиняемого Филатова С.В, имеющиеся в материалах дела, а также то, что он длительный период времени проходил службу в правоохранительных органах, обладает специальными познаниями и профессиональными связями в правоохранительных органах.

Кроме того, в настоящее время по уголовному делу проводится активный сбор доказательств, проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление возможной причастности обвиняемого к совершению иных преступлений.

Данные обстоятельства в совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что Филатов С.В, будучи освобожденным из-под стражи, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Филатова С.В, в том числе и теми, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе.

Данные выводы суда сделаны на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Также по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Вопреки доводам защиты, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемым Филатовым С.В. фактически не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Филатову С.В. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Филатова С.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Филатову С.В. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Филатову С.В. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Филатова С.В. в предъявленном ему обвинении, оценке доказательств по делу, правильности квалификации его действий

не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Филатова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Филатова С.В, что подтверждено представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы, с учетом производства при расследовании дела значительного объема следственных и процессуальных действий, суд обоснованно пришел к выводу об особой сложности расследования данного уголовного дела.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Филатова С.В. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым обвиняемому Филатов у С. В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий