Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 10-15218/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., заявителя Неретина А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Неретина А.Н. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года, которым жалоба заявителя Неретина А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права обращения в суд после устранения выявленных недостатков.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Неретина А.Н, полагавшего необходимым отменить постановление суда по доводам его жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить ввиду процессуальных нарушений и направить материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Неретин А.Н. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) начальника ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы, выразившееся в не уведомлении о процессуальном решении, принятом по итогам проведенной проверки по его (Неретина) заявлению о преступлении, поданном 03 октября 2019 года (КУСП 25978), помимо этого, перед судом ставил вопрос обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения и вынести в адрес начальника частное постановление.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 09 июля 2021 года жалоба, поданная заявителем Неретиным А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права обращения в суд после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Неретин А.Н, не соглашаясь с выводами суда, считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд умышленно подменил существо его жалобы, отмечает, что после отмены ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, никакого иного процессуального решения по его заявлению принято не было, об итогах проверки он не уведомлен, что свидетельствует о бездействии должностных, в частности начальника ОМВД, о чем и ставился вопрос в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить обжалуемое решение.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы к производству и возвращая ее заявителю для устранения недостатков, суд ссылается на то, что заявитель перечисляя принятые в ходе доследственной проверке по его заявлению процессуальные решения, не сообщил о каком конкретно решении заявитель Неретин не был уведомлен с разъяснением права на обжалование, указывает, что представленная Неретиным информация не позволяет правильно определить какие действия (бездействие) начальника органа внутренних дел применительно к его процессуальным должностным обязанностям обжалуются, ввиду чего суд пришел к выводу, что требования жалобы недостаточно конкретизированы применительно к положениям ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может. Так, как следует из доводов и смысла жалобы, заявитель Неретин, ссылаясь на процессуальные решения, которые были приняты в ходе доследственной проверки по его заявлению от 03 октября 2019 года (КУСП N25978) о совершенном преступлении, как органом дознания, так и межрайоным прокурором, указывает, что в ходе проведенной проверки не было исполнено ни одного указания прокурора, изложенных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, также указывает, что после отмены постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2020 года, материалу направлен в ОМВД России по району Северное Тушино, однако о результатах проверки, несмотря на истечение всех процессуальных сроков, он уведомлен не был.

Таким образом, заявителем ставится вопрос о бездействии при проведении проверки по его заявлению и о не уведомлении его о решении по итогам проверки, в случае принятия такового, также заявителем указывалось на бездействие при выполнении указаний прокурора в постановлениях об отмене постановлений о отказе в возбуждении дела, что в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ является предметом судебного контроля, как нарушающее права заявителя и ограничивающее его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах признать постановление судьи о возврате жалобы заявителю законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, поскольку допущенные нарушения процессуального закона при вынесении решения об отказе в принятии жалобы повлекли нарушение конституционных прав заявителя и ограничение его доступа к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года, которым жалоба заявителя Неретина А.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материалы вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина