Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 10-15220/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Шаймярдяновой Д.Р., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., заявителя Неретина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Неретина А.Н. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 9 июля 2021 года, которым жалоба заявителя возвращена для устранения ее недостатков.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене принятого решения; мнение прокурора Зайцева И.Г, также полагавшего необходимым постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 9 июля 2021 года жалоба заявителя Неретина А.Н, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) начальника ОМВД России по району Северное Тушино г.Москвы, связанные с неуведомлением заявителя о принятом в соответствии со ст.145 УПК РФ решением.

Суд указал, что поданная заявителем жалоба не содержит указания на конкретное процессуальное решение, о котором Неретин А.Н. не уведомлен, сроки и порядок обжалования которого ему не разъяснены. В связи с чем, суд пришел к выводу, что жалоба не содержит необходимых сведений, достаточных для ее разрешения, и подлежит возвращению заявителю.

Не согласившись с принятым решением, заявителем Неретиным А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, указывая на то, что выводы суда являются надуманными и не соответствуют содержанию его жалобы, поданной в порядке ст. 125 КУПК РФ, которая содержит указание на процессуальные решения, с которыми заявитель не ознакомлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, приходит к выводу, что судебное постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из обжалуемого заявителем постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования жалобы заявителя недостаточно конкретизированы применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, а представленная заявителем информация не позволяет правильно определить, какие действия (бездействия) начальника ОВД применительно к его процессуальным обязанностям обжалуются.

С данным выводом, как и с выводом об отсутствии в жалобе заявителя указания на конкретные процессуальные решения, о результатах принятия которых заявитель не был уведомлен, суд апелляционной инстанции согласиться не может, и отмечает, что поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя содержит сведения о дате принятия процессуальных решений, с которыми не был ознакомлен заявитель; исходя из содержания его жалобы очевидно следует, что заявитель не ознакомлен с результатом принятого по его заявлению решения после отмены очередного постановления о возбуждении уголовного дела прокурором 26 октября 2020 года.

Кроме того, при возникновении неясностей в определении предмета обжалования, вытекающего из требований заявителя, суд первой инстанции не лишен возможности уточнить данное обстоятельство непосредственно у заявителя.

При таких обстоятельствах изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, поскольку доводы заявителя не были предметом рассмотрения судом и им не дана оценка в порядке ст.125 УПК РФ.

Д анные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции, в связи с чем, постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 9 июля 2021 года подлежит отмене с передачей дела в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления по указанному выше основанию, суд не входит в обсуждение по существу иных доводов заявителя, которые взаимосвязаны с требованиями в части бездействия должностных лиц, являются от него производными и могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 9 июля 2021 года по жалобе

заявителя Неретина А. Н. в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Материал направить в тот же суд в том же составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Боброва Ю.В.