Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 10-15238/2021

город Москва

02 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Миненко Н.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого Воронина А.Ю. и его защитника - адвоката Охотина Д.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Побережной К.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, которым в отношении

Воронина А. Ю, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 23 августа 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N ***, возбуждено 23 марта 2021 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29 апреля 2021 года Воронин А.Ю. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 апреля 2021 года в отношении Воронина А.Ю. Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 15 июня 2021 года руководителем следственного органа - заместителем руководителя следственного управления по Центральному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве до 5 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2021 года.

18 июня 2021 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Воронина А.Ю. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 23 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Побережная К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления Воронину А.Ю. срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения иной меры пресечения. Суд не проанализировал фактическую возможность для изменения Воронину меры пресечения на иную, более мягкую, такую как домашний арест. Отмечает, что с Ворониным А.Ю. до его задержания проводились следственные действия, на которые он являлся в срок, попыток скрыться не предпринимал. На момент продления срока содержания под стражей основания, послужившие для избрания данной меры пресечения, отпали и изменились, однако данное обстоятельство было проигнорировано судом первой инстанции. Стороной защиты была приобщена медицинская документация, свидетельствующая о наличии у Воронина А.Ю. тяжелых хронических заболеваниях, однако данное обстоятельство также было проигнорировано судом первой инстанции. Просит постановление отменить и изменить Воронину А.Ю. меру пресечения на домашний арест по месту его фактического проживания: ***.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Воронин А.Ю. и его адвокат Охотин Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Воронину А.Ю. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Иванникова А.Е. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Воронину А.Ю. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Воронину А.Ю. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Воронину А.Ю. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Воронину А.Ю. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 23 августа 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: допросить в качестве свидетелей представителей ***"; бывших руководителей ***; представителей бригад ***" и ***"; установить имущество, принадлежащее Воронину А.Ю, наложить на него арест; установить фирмы-однодневки, мужчину по имени "***", который предоставлял фирмы для вывода денежных средств; провести обыска в жилище 2 лиц; установить всех причастных лиц к совершенному преступлению.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Воронина А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Воронин А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, данные о том, что обвиняемый обладает анкетными и данными участников уголовного судопроизводства, по адресу регистрации не проживает. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Воронин А.Ю, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Воронину А.Ю. срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Воронина А.Ю. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Воронина А.Ю. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, исходя из обстоятельств предъявленного Воронину А.Ю. обвинения, способа хищения денежных средств, данных, свидетельствующих о том, что инкриминируемое ему деяние содержит признаки, определяющие понятие предпринимательской деятельности, не имеется.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Воронина А.Ю, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Воронину А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Воронина А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Воронина А.Ю. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Воронину А.Ю. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого им деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Воронина А.Ю. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Воронина А.Ю. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Воронина А.Ю. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Воронина А.Ю. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Воронину А.Ю. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Воронина А. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: