Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 10-15239/2021

город Москва

02 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при помощнике судьи Миненко Н.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого Гериева С.В. и его защитника - адвоката Ткачева В.Н, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Бандурова А.А. и его защитника - адвоката Матвеевой М.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Каверзина М.Ю. в защиту Гериева С.В, адвоката Матвеевой М.А. в защиту Бандурова А.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, которым в отношении

Гериева С. В, ****, Бандурова А. А, ***, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 25 августа 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N ***, возбуждено 26 марта 2021 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Бандурова А.А. и Гериева С.В.

27 марта 2021 года Бандуров А.А. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, 27 марта 2021 года Гериев С.В. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

27 марта 2021 года в отношении Бандурова А.А. Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен в установленном законом порядке до 26 июня 2021 года.

27 марта 2021 года в отношении Гериева С.А. Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен в установленном законом порядке до 26 июня 2021 года

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 18 июня 2021 года руководителем следственного органа - заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 5 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2021 года.

23 июня 2021 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Бандурова А.А. и обвиняемого Гериева С.В. продлен каждому на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 25 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каверзин М.Ю. в защиту обвиняемого Гериева С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления Гериеву С.В. срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для дальнейшего продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд в постановлении не указал, на какие материалы ссылается, делая выводы о том, что Гериев может скрыться. Обращает внимание, о затягивании органами следствия сроков расследования по делу. Суд первой инстанции в постановлении указал те же доводы, которые были изложены в предыдущем постановлении суда о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление отменить и изменить Гериеву С.В. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева М.А. в защиту обвиняемого Бандурова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления Бандурову А.А. срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Указывает, что в основу ходатайства органа следствия и постановления суда первой инстанции положены аналогичные заявленным в ходатайстве об избрании меры пресечения и о предыдущем продлении срока содержания под стражей доводы. Необходимость продления срока содержания Бандурова А.А. под стражей должным образом не обоснована. При всестороннем исследовании указанных следователем и судом первой инстанции оснований к продлению срока содержания под стражей, становится очевидным, что они являются реальными, объективными и не основаны на материалах дела. Сам по себе факт прохождения ранее Бандуровым А.А. военной службы и службы в органах внутренних дел РФ не свидетельствуют о намерениях обвиняемого воспрепятствовать собиранию доказательств. Кроме того Бандуров А.А. давно уволен как с военной службы, так и со службы в органах внутренних дел. Обращает внимание, что несмотря на то, что суд первой инстанции на данной стадии уголовного процесса не входит в обсуждение доказательств вины, обоснованность обвинения Бандурова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ вызывает сомнения. Считает, что следствие организованно неэффективно, с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ни одного следственного действия с участием Бандурова А.А. не произведено.

Суду в обоснование продления срока содержания под стражей представлены те же доказательства, что и при избрании меры пресечения, при этом сама по себе необходимость производства по делу процессуальных и следственных действий в отношении иных лиц на которую ссылается следователь, не является основанием для длительного содержания Бандурова А.А. под стражей. Обращает внимание, что суд первой инстанции формально учел сведения о личности Бандурова А.А, его состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. Также суд не учел то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бандурова А.А. противоречит интересам его несовершеннолетнего ребенка, имеющего права на достойное содержание и заботу. Считает, что заключение под стражу должно избираться лишь тогда, когда другие меры пресечения не могут гарантировать надлежащее поведение и не уклонение обвиняемого от явки в органы следствия и суд. Также считает, что чрезмерно суровая мера пресечения в виде заключения под стражу является попыткой правоохранительных органов любыми средствами надавить на Бандурова А.А. и склонить его к признанию вины. Просит постановление отменить и изменить Бандурову А.А. меру пресечения на домашний арест по адресу: *** либо иную не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемые Гериев С.В, Бандуров А.А. и их защитники - адвокаты Ткачев В.Н. и Матеева М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить и изменить Бандурову А.А. и Гериеву С.В. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Иванникова А.Е. просила

постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении как Гериеву С.В, так и Бандурову А.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения как к Гериеву С.В, так и к Бандурову А.А. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

как Гериеву С.В, так и Бандурову А.А.

срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Гериеву С.В. и Бандурову А.А. меры пресечения, продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 26 августа 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: получить заключение физико-химической экспертизы; в порядке ст. 206 УПК РФ ознакомить обвиняемых Бандурова А.А. и Гериева С.В, а также их адвокатов с заключением судебной экспертизы; в порядке ст. 176, 177 УПК РФ произвести осмотра предметов и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия; допросить должностных лиц ***; получить ответы на ранее направленные запросы; получить ответы на поручения; допросить иных свидетелей.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, а также количество экспертиз. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Гериева С.В. и Бандурова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам о том, что с обвиняемыми длительное время не проводятся следственные действия, апелляционная инстанция отмечает, что следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемыми Гериевым С.В, и Бандуровым А.А. не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Гериев С.В. и Бандуров А.А. каждый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе группе группы лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о их личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что обвиняемые Бандуров А.А. и Гериев С.В. по месту регистрации не проживают, обладают анкетными данными свидетелей по делу.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Бандуров А.А. и Гериев С.В. находясь на свободе, могут скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления как Гериеву С.В, так и Бандурову А.А. срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности как Гериева С.В, так и Бандурова А.А. к инкриминируемому им деянию.

При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Гериева С.В. и Бандурова А.А. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Гериева С.В. и Бандурова А.А, а также их защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности каждого обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Бандурова А.А. и Гериева С.В, в том числе о их возрасте, семейном положении, состоянии здоровья.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Бандурову А.А. и к Гериеву С.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Гериева С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Бандурову А.А. обвинения, обстоятельств дела и всех данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и оснований для отмены ему ранее избранной меры пресечения апелляционная инстанция не усматривает.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемых, а также обстоятельства совершения инкриминируемого им деяния, по которому предварительное расследование не завершено, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, как Гериев С.В, так и Бандуров А.А. могут скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания как Гериева С.В, так и Бандурова А.А. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии как у Гериева С.В, так и Бандурова А.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении как Гериева С.В, так и Бандурова А.А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей как обвиняемому как Гериеву С.В, так и обвиняемому Бандурову А.А. вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Гериева С.В. и Бандурова А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: