Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 10-15251/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора Моренко К.В., адвоката Димитрогло О.В., обвиняемого Гаффорзода Ш., переводчика Тураева У.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Димитрогло О.В.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 4 августа 2021 года в отношении

Гаффорзода Шоузока,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 04 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ в отношении неустановленного лица.

04 мая 2021 года Гаффорзода Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 06 мая 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 04 июля 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 3 месяцев, т.е. до 04 августа 2021 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Гаффорзода Ш. Постановлением суда от 29 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 04 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Димитрогло О.В, выражая несогласие с выводами суда, считает постановление незаконным, необоснованным, указывает, что необходимость производства следственных действий, на которые сослался следователь, сама по себе не может выступать доставочным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что следственные и процессуальные действия по делу выполнены в период с 04 по 06 мая 2021 года, в дальнейшем производство по делу не осуществляется. Указывает на незначительный размер похищенных денежных средств, согласно предъявленному обвинению. Отмечает, что Гаффорзода полностью признал вину, не обжаловал избрание данной меры пресечения, полагая, что уголовное дело будет направлено в суд. Указывает, что решение суда является несправедливым, основано на ходатайстве, которое не содержит обоснования необходимости продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на личность Гаффорзода, который является студентом.., на учетах не состоит, положительно характеризуется как он, так и члены его семьи, в Москве находился на законных основаниях, проживал по адресу регистрации. Указывает, что по уголовному делу возмещен ущерб. По мнению адвоката, данные сведения судом первой инстанции оставлены без внимания. Адвокат просит постановление суда отменить.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого Гаффорзода, в том числе те, на которые указывает защитник.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Гаффорзода, не имеющего постоянных места жительства и источника дохода на территории РФ, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении Гаффорзода, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности обвиняемого, имеются достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, располагающий возможностью проживания на территории другого государства, гражданином которого он является, будучи осведомленным о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года в отношении Гаффорзода Шоузока оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: