Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 10-15252/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова С.С., защитника - адвоката Савельевой Н.О., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Маравского А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савельевой Н.О. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года, которым в отношении

Маравского Антона Дмитриевича,.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 9 августа 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Савельевой Н.О, обвиняемого Маравского А.Д, доводы апелляционной жалобы поддержавших и полагавших постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора Исаченкова С.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 февраля 2021 года СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Маравского А.Д.

10 февраля 2021 года Маравский А.Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10 февраля 2021 года Нагатинским районным судом города Москвы в отношении Маравского А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 апреля 2021 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 24 июня 2021 год руководителем следственного органа - врио заместителя начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве З. до 06 месяцев 00 суток, то есть до 9 августа 2021 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Маравского А.Д. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 9 августа 2021 года.

На указанное постановление адвокатом Савельевой Н.О. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым решением, полагая его немотивированным и незаконным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что судом в решении не дана оценка правомерности выводов следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Маравскому А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не проверена его причастность к вменяемому преступлению. Кроме того, мера пресечения продлевается неоднократно по одним и тем же основаниям, а заявленные экспертизы по делу не проводятся. Вместе с тем судом не учтено, что Маравский А.Д. имеет постоянное место жительства в Москве, семью, родителей, работал. Просит постановление суда отменить, избрать Маравскому А.Д. более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя о продлении Маравскому А.Д. срока содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Маравскому А.Д. обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Маравскому А.Д. деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд сделал обоснованные выводы о наличии достаточных оснований полагать, что Маравский А.Д, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Маравский А.Д. сообщает о себе противоречивые сведения, в том числе о наличии у него места работы и постоянного официального источника дохода.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Маравского А.Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе данные о личности Маравского А.Д, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Маравского А.Д. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Маравского А.Д, поскольку при нем обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством мефедрон, а также на него как на лицо, участвовавшее в инкриминируемых событиях, указал Акимов А.А.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учётом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, в том числе проведения судебных экспертиз, ознакомления заинтересованных лиц с их результатами, а также оценки полученных в результате процесса доказывания сведений, необходимой для предъявления Маравскому А.Д. окончательного обвинения, в связи с чем признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу на данный момент не усматривается.

Оснований для отмены или изменения Маравскому А.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей

Маравскому Антону Дмитриевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин