Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 10-15254/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Корягине С.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Исаченкова И.В, адвоката

Багирова А.Б, представившего удостоверение N12219 и ордер N.., обвиняемого

Сикорского О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багирова А.Б. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, которым

Сикорскому Олегу Владимировичу,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Багирова А.Б. и обвиняемого Сикорского О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

26 февраля 2021 года СО Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Сикорского О.В.

26 февраля 2021 года Сикорский О.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 февраля 2021 года Сикорский О.В. допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 февраля 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Сикорского О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 апреля 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 16 апреля 2021 года врио заместителя начальника СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве до 26 мая 2021 года.

Следователь с согласия врио заместителя начальника СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Сикорского О.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2021 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года срок содержания обвиняемого Сикорского О.В. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Багиров А.Б, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с допущенными в ходе судебного разбирательства нарушениями материального и процессуального права. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под страду и продление срока ее действия, автор апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции недостаточно подробно мотивировал свое решение. Судом не проверена обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Сикорского О.В. к совершенному преступлению, при этом суд в обоснование доводов о причастности Сикорского О.В. ссылается на протокол осмотра жилища обвиняемого, указывая недостоверные сведения об обнаружении в нем следов преступления. Считает, что суд, продлевая срок содержания Сикорского О.В. под стражей, необоснованно ссылается на то, что обвиняемый по месту регистрации не проживает, а сведения о наличии у него легального источника дохода не подтверждены. Указывает, что суд ограничился перечислением диспозиций статей 97, 108, 109 УПК РФ, не опираясь на материалы дела. Отмечает, что позиция стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, не нашла своего отражения в постановлении суда в полном объеме и не получила надлежащей оценки. Полагает, что при оценке добытых доказательств органы следствия, прокуратуры и суда исходили не из фундаментального принципа презумпции невиновности, а из того, что доказывать свою невиновность должен обвиняемый. Считает, что органами предварительного расследования дана неверная квалификация действиям Сикорского О.В, указывая, что его действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что суд при разрешении ходатайства следователя и вынесении решения проигнорировал положения УПК РФ, Конституции РФ, не принял во внимание нормы и принципы международного права.

Просит постановление Хорошевского районного суда г..Москвы отменить, избрав в отношении Сикорского О.В. иную меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Багиров А.Б. и обвиняемый Сикорский О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Сикорского О.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Сикорского О.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, не установлено. Суд первой инстанции также располагал и учитывал при принятии решения представленные следователем сведениями об объеме проведенных с момента избрания Сикорскому О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу следственных и процессуальных действиях и о невозможности окончания предварительного расследования в установленные сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Сикорского О.В. под стражей, суд первой инстанции учел, что Сикорский О.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законодательством РФ предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности Сикорского О.В, который по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного и легального источника дохода. Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Сикорский О.В, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Вопреки доводам адвоката, из представленных материалов усматривается, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Сикорского О.В. под стражей, а поэтому доводы автора апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания под стражей в отношении Сикорского О.В. произведено при отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Сикорского О.В. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности Сикорского О.В, его семейном положении, в том числе и те, на которые указали обвиняемый и адвокат, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении Сикорского О.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы непроживание обвиняемого Сикорского О.В. по месту регистрации, отсутствие сведений об источнике дохода, обоснованно принимались во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона суд обязан учесть все представленные в его распоряжения сведения, касающиеся обвиняемого, в совокупности.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Сикорского О.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Сикорский О.В. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу Сикорскому О.В. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке на основании судебного решения, вступившего в законную силу. Обвинение Сикорскому О.В. предъявлено с учетом требований главы 23 УПК РФ. При этом суд, разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания Сикорского О.В. под стражей, убедился в достаточности данных о событии преступления и проверил, исходя из объема представленных следователем материалов, обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности обвиняемого Сикорского О.В. к совершенному преступлению.

Несогласие адвоката с предъявленным Сикорскому О.В. обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Сикорского О.В. под стражей было рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты о необоснованности продления избранной Сикорскому О.В. меры пресечения, равно как и ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки утверждению адвоката протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что копия протокола судебного заседания была направлена адвокату по почте 4 мая 2021 года, а кроме того 25 мая 2021 года адвокату были представлены для ознакомления материалы дела в полном объеме. Адвокату также было разъяснено о возможности получения аудиозаписи судебного заседания при предоставлении им носителя информации. Следует также отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат заявил, что не желает знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Сикорского О.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого Сикорского О.В. под стражей, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении Сикорского О.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушений Конституции Российской Федерации, норм международного права, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сикорскому Олегу Владимировичу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий