Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 10-15255/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Гасанова М.Г., обвиняемого Пузыревского С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 07 сентября 2021 года в отношении

Пузыревского Сергея Васильевича, 23 марта 1990 года рождения,.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г"УК РФ в отношении неустановленных лиц.

07 января 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Пузыревский С.В, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

09 января 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, т.е. до 07 сентября 2021 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в отношении Пузыревского обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Постановлением суда от 06 июля 2021года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого продлен на 2 месяца, а всего до 08 месяцев, т.е. до 07 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г, выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, указывает, что вывод суда в данной части не подтверждается представленными материалами. В которых отсутствуют какие-либо объективные сведения, свидетельствующие о том, что Пузыревский может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы являются голословными. Судом оставлены без оценки доводы защиты о том, что Пузыревский не похищал имущества потерпевшего, готов способствовать раскрытию преступления, работает, имеет место жительства в г. Москве, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, у него отсутствуют намерения скрыться. Полагает. что следственные действия по уголовному делу надлежащим образом не проводятся, по делу допущена волокита. Адвокат просит изменить постановление суда и избрать в отношении Пузыревского меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы и просили изменить меру пресечения на иную более мягкую.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Пузыревского отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, относящегося к категории тяжких, проверив обоснованность подозрений в причастности Пузыревского к его совершению, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности Пузыревского, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Пузыревского, который ранее судим, не имеет постоянного места жительства и постоянного легального источника дохода на территории РФ, учитывая характер и направленность преступления, совершенного группой лиц, согласно предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку приведенные обстоятельства в своей совокупности дают реальные и достаточные основания полагать, что находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, выводы суда о принятом решении в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения защиты о непроведении следственных действий непосредственно с обвиняемым, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование, производится также в отношении иных лиц, в том числе, включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых, проведения экспертиз выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении Пузыревского, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом конкретных обстоятельств обвинения, его характера и тяжести, данных о личности обвиняемого, имеются достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения Пузыревский, будучи осведомленным о правовых последствиях, располагая возможностью постоянного проживания на территории другого государства, гражданином, которого он является, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы о невиновности, а также, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года в отношении Пузыревского Сергея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: