Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 10-15277/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Клыкова А.В, представившего удостоверение N 11484 и ордер N 16/1 от 16 июля 2021 года, обвиняемого Косенкова К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клыкова А.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, которым

Косенкову К.В,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав адвоката Клыкова А.В, обвиняемого Косенкова К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2020 года старшим следователем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Азизовым М.А. возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении фио, фио

15 октября 2020 года старшим следователем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Азизовым М.А. возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в отношении Косенкова К.В.

15 октября 2020 года старшим следователем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Азизовым М.А. возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении фио, фио

15 октября 2020 года уголовные дела NN..,..,.., соединенному уголовному делу присвоен N.., производство которого поручено старшему следователю Азизову М.А.

26 ноября 2020 года Косенкову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

16 октября 2020 года Преображенским районным судом города Москвы в отношении Косенкова К.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены запреты. Срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз - на 2 месяца 1 сутки, всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 15 июля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N... продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 11 месяцев, то есть до 15 сентября 2021 года.

6 июля 2021 года старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Ваганов А.А, которым 25 мая 2021 года уголовное дело принято к своему производству, с согласия руководителя ГСУ СК России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Косенкова К.В. на 2 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2021 года включительно с сохранением ранее установленных запретов.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемому Косенкову К.В. продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2021 года с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Клыков А.В. просит постановление суда в отношении Косенкова К.В. отменить, ссылаясь на то, что из обжалуемого постановления следует, что следователь просит продлить срок содержания под домашним арестом, поскольку необходимо окончить исследование ПТП и предъявить обвинение в окончательной редакции. Однако суд не учел, что следствие ведется уже 9 месяцев следственной группой в количестве 10 человек, что каждый раз в ходатайстве следователь указывает, что необходимо осмотреть ПТП, но данное действие возможно провести и при нахождении Косенкова К.В. под иной мерой пресечения. Кроме того, ознакомить с материалами дела и предъявить обвинение в окончательной редакции также возможно при иной мере пресечения. Судом не учтены доводы защиты о допущенной по делу волоките и нарушении прав обвиняемых, что выражается в том, что с 25 февраля 2021 года следователь отказывает в ходатайстве о допросе. В ходатайстве не указано, какие следственные действия и в какой срок планируется совершить следователем, учитывая, что по делу работает следственная группа из 10 следователей. Допущена неэффективная организация следствия. Суд вышел за рамки заявленного ходатайства, мотивируя необходимость продления срока содержания под домашним арестом, указав, что обвиняемый может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Между тем данные основания следователем в ходатайстве не указаны.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении Косенкову К.В. срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям ч. 1 ст. 97, ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Косенкова К.В. указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под домашним арестом, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под домашним арестом.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, следователь в своем ходатайстве, обосновывая необходимость продления срока содержания под домашним арестом, указал, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что Косенков К.В, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, данные которые ему известны, угрожать им, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Косенкова К.В. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, что было проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Косенкову К.В. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Косенкову К.В. под домашним арестом суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Косенкова К.В. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, вопреки доводам адвоката, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Непроведение следственных и процессуальных действий с непосредственным участием обвиняемого Косенкова К.В. не означает, что по настоящему уголовному делу не проводятся следственные и процессуальные действия, что следует и из представленной в суд апелляционной инстанции справки следователя.

В суд апелляционной инстанции были представлены сведения, что после последнего продления срока содержания под домашним арестом в полном объеме поведен осмотр изъятых по делу предметов, продолжается осмотр 20 дисков с аудиозаписями, получены ответы на запросы, в том числе, в отношении обвиняемых.

Об особой сложности настоящего уголовного дела, которое состоит из трех соединенных уголовных дел, свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд материалами.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Косенкову К.В. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому Косенкову К.В. меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Косенкова К.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания обвиняемому Косенкову К.В. под домашним арестом произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Косенкову К.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами следствия обвиняется Косенков К.В, его тяжесть, также принимаются во внимание данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Косенкова К.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Косенкова К.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, не представлено.

Возложенные на Косенкова К.В. запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

Постановление суда о продлении Косенкову К.В. срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Из протокола судебного заседания следует, что вопреки доводам адвоката, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания Косенкова К.В. под домашним арестом были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Косенкова К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: