Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 10-15280/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., подсудимого Шавкунова А.Г., защитника - адвоката Бобрышевой В.В., защитника подсудимого Аратскова В.В. - адвоката Филатовой И.П., защитника подсудимого Корнилова И.Н. - адвоката Купко С.В., защитника подсудимого Дементьева В.В. - адвоката Гильфановой Г.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Рябининой И.В. и Борисова Ф.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, которым

Шавкунову А. Г, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Корнилову И. Н, ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Дементьеву В. В, ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Аратскову В. В, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 03 месяца, то есть до ***.

Постановление в отношении подсудимых Аратскова В.В. и Дементьева В.В. сторонами не обжаловано, однако пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Выслушав пояснения подсудимого Шавкунова А.Г, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2021 года в Преображенский районный суд г. Москвы из Московского городского суда для рассмотрения по существу возвращено уголовное дело в отношении Шавкунова А.Г, Аратскова В.В, Дементьева В.В. и Корнилова И.Н. после отмены постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Мера пресечения каждому из подсудимых Московским городским судом оставлена без изменения в виде содержания под стражей на срок до 08 июля 2021 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оставлении в отношении подсудимых Шавкунова А.Г, Аратскова В.В, Дементьева В.В. и Корнилова И.Н. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания подсудимых под стражей каждому в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 03 месяца, то есть до ***.

На указанное постановление адвокатом Рябининой И.В. в интересах подсудимого Шавкунова А.Г. была подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, судом не установлено конкретных, фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ и которые бы давали суду возможность говорить о том, что ее подзащитный, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание, что лишь тяжесть предъявленного Шавкунову А.Г. обвинения не может являться достаточным основанием для оставления его под стражей. Акцентирует внимание на данных о личности Шавкунова А.Г, который ***. Указывает на длительность содержания ее подзащитного под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Шавкунова А.Г. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Ф.В. в защиту Корнилова И.Н. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Находит субъективными выводы суда о том, его подзащитный, находясь на свободе, скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Считает немотивированным решение суда о невозможности изменения в отношении Корнилова И.Н. меры пресечения на более мягкую. Полагает, что суд лишь формально учел данные о личности подсудимого при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе отсутствие отрицательных характеристик, наличие у него постоянного места жительства, детей, длительное содержание в условиях следственного изолятора. Полагает, что судом нарушен принцип справедливого судебного разбирательства, поскольку суд дал оценку только доводам стороны обвинения, при этом доводы стороны защиты были оставлены без какого-либо внимания. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Корнилова И.Н. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении каждого из подсудимых. При этом суд принял во внимание данные о личности Шавкунова А.Г, Аратскова В.В, Дементьева В.В. и Корнилова И.Н, в том числе ***. Принцип индивидуализации судом первой инстанции нарушен не был.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных об их личностях, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, Шавкунов А.Г, Аратсков В.В, Дементьев В.В. и Корнилов И.Н. могут продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать суду в рассмотрении дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки позиции стороны защиты, допущено не было.

Доводы подсудимого Шавкунова А.Г. о том, что он не был извещен о дате судебного заседания в установленные сроки, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судебного решения, поскольку 05 июля 2021 года судом в порядке ст. 255 УПК РФ был рассмотрен только вопрос о мере пресечения ввиду того, что срок содержания подсудимых под стражей истекал, после чего дело было отложено слушанием на другую дату.

Доводы подсудимого Шавкунова А.Г. о незаконности предыдущих решений о продлении срока содержания подсудимых под стражей и факт обжалования соответствующих решений в суд кассационной инстанции не являлся препятствием для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей.

Вопрос законности назначения судебного заседания судом первой инстанции без проведения предварительного слушания не является предметом судебного контроля суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

В то же время постановление суда подлежит изменению.

Так, согласно представленным в суд материалам уголовное дело в отношении Шавкунова А.Г, Аратскова В.В, Дементьева В.В. и Корнилова И.Н. было возвращено в Преображенский районный суд г. Москвы из Московского городского суда, а не поступило повторно из прокуратуры, в связи с чем, разрешая вопрос о мере пресечения суд должен был исходить из того, что она была оставлена каждому из подсудимых судом апелляционной инстанции без изменения до 08 июля 2021 года и с указанной даты принимать решение о продлении срока содержания под стражей, а не с даты его поступления в районный суд. Таким образом, поскольку Преображенским районным судом г. Москвы было принято решение об оставлении без изменения каждому из подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до ***, то, следовательно, он был продлен судом фактически не на 3 месяца, как указано в судебном решении, а всего на 02 месяца 18 суток. Указанное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения постановления суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года изменить, указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Аратскову В. В. Дементьеву В. В, Корнилову И. Н. и Шавкунову А. Г. каждому без изменения в виде заключения под стражу на 02 месяца 18 суток, то есть до ***.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова