Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 10-15282/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Корягине С.С., с участием прокурора Исаченкова И.В., адвоката Федоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Федоровой И.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав выступление адвоката Федоровой И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Федрова И.В. в интересах Д. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Шишкиной Т.Н. о возбуждении уголовного дела N... от 11 февраля 2021 года, отменив данное постановление.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года жалоба заявителя адвоката Федоровой И.В. возвращена для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Федорова И.В, не соглашаясь с принятым решением, считая его незаконным, цитируя постановление суда и обстоятельства, предшествующие обращению в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылается то, что она подробно изложила, какие требования уголовно-процессуального закона были нарушены должностным лицом при вынесении данного постановления, выводы суда не подтверждаются изложенными в жалобе доказательствами, указывая на право Д. на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела и указывая об ограничении его конституционного права. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

По смыслу закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами и т.п.)

Возвращая жалобу заявителя Федоровой И.В. для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции указал, что поданная адвокатом жалоба не содержит необходимых сведений, какие именно конституционные права лица, в чьих интересах подана жалоба, были нарушены и в чем выразилось затруднение его доступа к правосудию вышеуказанным постановлением следователя, что лишает суд возможности решить вопрос об определении предмета данной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и является препятствием для ее рассмотрения.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции противоречат содержанию жалобы, поданной адвокатом Федоровой И.В. в интересах Д. в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в которой в ней изложены конкретные требования заявителя с просьбой признать незаконными и необоснованными постановление следователя о возбуждении уголовного дела и в чем выразилось ограничение конституционных прав её доверителя Д.

Таким образом, как видно из представленного материала, жалоба заявителя соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ и оснований для ее возвращения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебное решение не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене, с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года, которым жалоба адвоката Федоровой И.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, материалы направить в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова