Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 10-15291/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузнецовой Э.А, представителя заявителя Драчевой Т.Н. - Бевзюка А.И, представившего доверенность, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Драчевой Т.Н. и её представителя Бевзюка А.И. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 16 июня 2021 года, которым жалоба Драчевой Т.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Драчева Т.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании отказа СК РФ в регистрации о проведении проверки заявления о преступлении незаконным, в которой указывает, что 07 апреля 2021 года через интернет-приемную она обратилась в СК РФ с заявлением о преступлении, совершенное следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Чернышовым С.М, которое не было рассмотрено в качестве сообщения о преступлении, по нему не была проведена проверка.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 16 июня 2021 жалоба заявителя Драчевой Т.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Драчева Т.Н, выражая несогласие с решением суда, находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда не основаны на требованиях Уголовно-процессуального законодательства, нормах Конституции РФ. Отмечает, что суд обязан был при подготовке к рассмотрению жалобы истребовать материалы, необходимые для принятия решения, а именно сведения о ходатайстве старшего следователя по ОВД при Председателе СК РФ Чернышова С.М. на доставку Хотина А.Ю. на встречу 25 ноября 2020 года с ограниченной следствием частью кредиторов - потерпевших. Сообщает, что её заявления от 08 апреля и 16 апреля 2021 года подавались через интернет-приёмную СК РФ не как обращения вне процессуального характера, рассмотренные должностными лицами СК РФ в порядке ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", с последовавшим отказом в регистрации и проверке, а были поданы именно как заявление о преступлении - превышение должностных полномочий, совершённым старшим следователем Чернышовым С.М. и в СК РФ обязаны были провести расследование и вынести законное, обоснованное и официальное решение. Отмечает, что производство по её заявлению, которое могло бы привести к принятию одного из решений, предусмотренных частью 1 статьи 145 УПК РФ, было пресечено отказом в регистрации заявления, а значит, доследственная проверка начата не была, чем было нарушено её право на доступ к правосудию. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 16 июня 2021 года отменить.

В апелляционной жалобе Бевзюк А.И, представитель Драчевой Т.Н, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что выводы суда противоречат требованиям Уголовно-процессуального закона. Сообщает, что судом первой инстанции не запрашивались из УФСИН России по г.Москве сведения о ходатайстве старшего следователя по ОВД при Председателе СК РФ Чернышова С.М. на доставку Хотина А.Ю. на встречу 25 ноября 2020 года с ограниченной следствием частью кредиторов - потерпевших. Указывает на то, что заявления Драчевой Т.Н подавались в порядке ст.286 УК РФ, а не как обращения вне процессуального характера, рассмотренные должностными лицами СК РФ в порядке ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", с последовавшим отказом в регистрации и проверке. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 16 июня 2021 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 08 апреля 2021 года заявителем Драчевой Т.Н. через интернет-приемную Следственного комитета РФ было подано заявление о совершении преступления следователем при Председателе Следственного комитета РФ Чернышовым С.М.

19 апреля 2021 года за подписью и.о. заместителя руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Гаврилова А.В. заявителю Драчевой Т.Н. был дан ответ о том, что нарушений следователем не допущено, обращение заявителя в книге учета сообщений о преступлении регистрации не подлежит.

16 апреля 2021 года заявителем Драчевой Т.Н. подана жалоба, в порядке ст.124 УПК РФ на имя Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И.

26 апреля 2021 года на данное обращение Драчевой Т.Н. за подписью и.о. заместителя руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Гаврилова А.В. был дан ответ о том, что оснований для рассмотрения обращения заявителя, в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращений Драчевой Т.Н. суд первой инстанции не усмотрел; судом апелляционной инстанции также таких нарушений не установлено.

Кроме этого, не согласиться с выводом суда первой инстанции, что оценка уполномоченным должностным лицом обращений Драчевой Т.Н. не как сообщения о преступлении и жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, а как заявлений, подлежащих рассмотрению в ином порядке, в частности, регламентированным федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" и соответствующих Инструкций, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при рассмотрении обращений Драчевой Т.Н. должностными лица СК РФ были совершены какие-либо действия (бездействие), причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившие ей доступ к правосудию, не имеется.

Доводы жалобы, в том числе, нашедшие своё отражение и в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц следственного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 16 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Драчевой Т.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев