Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-15303/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием: прокурора отдела уголовно судебного управления

прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Евсеева Д.В. (урожденного Куренного В.Ф.), защитника - адвоката Рыженко А.А, представителя потерпевшего АО "Альфа-Банк" - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Евсеева Д.В. (урожденного Куренного В.Ф.) на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Евсеева ДВ (урожденного Куренного фио), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы.

Заслушав доклад судьи, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением суда уголовное дело в отношении Евсеева Д.В. (урожденного Куренного В.Ф.), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы. Мера пресечения обвиняемому оставлена без изменения в виде заключения под стражей, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 30 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Евсеев Д.В. (урожденный Куренной В.Ф.) выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, не был готов к данному судебному заседанию, кроме того, суд не предоставил возможности участия защитника, подготовившего необходимые документы, в том числе характеристику работодателя, незаконно отказал в участии защитника наряду с адвокатом. Считает, что суд необоснованно направил дело по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы, поскольку уголовное дело сфальсифицировано, предъявленное ему обвинение не состоятельно. Кроме того, суд необоснованно продлил срок содержания его под стражей, так как указанные в постановлении основания основаны на предположениях. Так, он характеризуется положительно, работает в ИП Куренная, не судим, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, у него имеется тяжелое хроническое заболевание, он занимается благотворительной деятельностью в пользу детей инвалидов. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест согласно заявлению Куренной Е.В. о предоставлении жилого помещения, оставить уголовное дело в Преображенском районном суде г.Москвы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мищенко И.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Евсеев Д.В. (урожденный Куренной В.Ф.), защитник - адвокат Рыженко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего фио принятие решения по обжалованному постановлению оставил на усмотрение суда.

Прокурор Богдашкина А.А, не согласившись с доводами поданной апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления в соответствии с требованиями УПК РФ изучил и надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для направления уголовного дела по подсудности, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют требованиям закона.

Согласно ч.3 ст.32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Так, суд в своем постановлении указал, что по версии органов предварительного следствия Евсеев Д.В. (урожденный Куренной В.Ф.) обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, при этом совершены указанные преступления в разных местах, однако по большинству из них, а именно по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, место совершения преступлений по версии следствия находится по адресу: г.Москва, ул.Каланчевская, д.27, на которое распространяется юрисдикция Басманного районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы обвиняемого, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.32, 34 УПК РФ и ст.47 Конституции РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости направления данного уголовного дела по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ не нашел оснований для отмены или изменения Евсееву Д.В. (урожденному Куренному В.Ф.) меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость сохранении данной меры пресечения. При этом суд учел, что Евсеев Д.В. (урожденный Куренной В.Ф.) обвиняется в совершении тяжких преступлений, а также учел данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья. Оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, о чем просит обвиняемый в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда, которые являются законными, обоснованными и мотивированными и соответствуют требованиям ст.255 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления по итогам предварительного слушания не имеется, постановление суда соответствует требованиям ст.236 УПК РФ. Вопреки доводам обвиняемого уведомление о вызове сторон было направлено судом в установленный законом срок до дня проведения предварительного слушания, при этом, как видно из протокола судебного заседания, обвиняемый и его защитник - адвокат Горошко И.В. были в полном объеме ознакомлены с материалами дела, Евсеев Д.В. (урожденный Куренной В.Ф.) заявил о своей готовности к участию в предварительном слушании; все те документы, на которые ссылается обвиняемый, по ходатайству защитника были приобщены к материалам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, в том числе о допуске защитника наряду с адвокатом, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. Право на защиту обвиняемого не было нарушено, так как интересы Евсеева Д.В. (урожденного Куренного В.Ф.) в суде первой инстанции надлежащим образом представлял профессиональный адвокат Горошко И.В, при этом каких-либо заявлений, ходатайств о допущенных нарушениях прав обвиняемого, необходимости отложения судебного заседания обвиняемым не было заявлено.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Евсеева ДВ (урожденного Куренного фио), направлено по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий