Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 10-15320/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Корягине С.С., с участием прокурора

Исаченкова И.В, защитника адвоката Каюмова С.Т, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Колядинцева В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соломкина А.С. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года, которым

Колядинцеву Ваагну Суреновичу,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, до 27 августа 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, установил:

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД по Тимирязевскому району г.Москвы 27 июня 2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении Колядинцева В.С, который в тот же день был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и ему было предъявлено обвинение по вышеуказанной статье.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Колядинцева В.С, по итогам рассмотрения которого постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 г. в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 27 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соломкин А.С... выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно противоречить требованиям закона, в том числе, положениям ч. 1 ст. 108, ст. 99 и 97 УПК РФ, которые защитник цитирует в жалобе, указывая, на отсутствие в деле объективных доказательств, подтверждающих намерение обвиняемого скрыться от суда и следствия, воздействовать на свидетелей и потерпевших либо уничтожать вещественные доказательства. При этом, вопреки доводам суда об отсутствии у его подзащитного источника дохода, тот получает пенсию. Не учтено, что он ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживает в г.Москве, его возраст составляет 66 лет, и ему инкриминировано преступление средней тяжести. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Колядинцева В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Колядинцева В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Колядинцева В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что Колядинцева В.С. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет и в совокупности с данными о личности обвиняемого, имевшимися в распоряжении суда, и конкретными обстоятельствами дела пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Колядинцев В.С. может совершить новые преступления, скрыться от органов следствия.

В отношении Колядинцева В.С. соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему Колядинцева В.С.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Колядинцеву В.С. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом, суд располагал данными о личности Колядинцева В.С, в том числе, и теми, на которые защитник ссылается в жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Колядинцева В.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Колядинцева В.С. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Колядинцева В.С. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Полякова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Процедура предъявления обвинения Колядинцеву В.С не была нарушена, обвинение предъявлено с участием защитника следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

Каких-либо данных о том, что Колядинцев В.С. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колядинцева В.С, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Колядинцеву Ваагну Суреновичу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова