Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 10-15335/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Макуеве А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио

обвиняемого Холошина В.А. в режиме видеоконференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Преля А.Ю.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 24 июня 2021 г, которым

Холошину Вячеславу Анатольевичу, родившемуся 15 июня 1987 г. в адрес, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, неженатому, состоящему в должности главного специалиста-эксперта территориального отдела N 1 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц и 30 суток, то есть по 21 августа 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 июня 2021 г. в отношении ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по адрес и адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес Холошина В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

22 июня 2021 г. по подозрению в совершении указанного преступления фио задержан с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено официальное обвинение по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

24 июня 2021 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес на период предварительного расследования фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 30 суток, то есть по 21 августа 2021 г.

Не согласившись с таким постановлением судьи, защитник обвиняемого адвокат Прель А.Ю. в своей апелляционной жалобе ставят вопрос об изменении фио меры пресечения на домашний арест по месту его регистрации в адрес, мотивируя свои доводы тем, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства, подтверждающие обоснованность подозрений фио в причастности к инкриминируемому деянию и предъявленное в последующем обвинение, которое является неконкретным и не соответствует должностному положению фио; полагает, что выводы суда о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения без учета данных о личности фио, его семейного положения, состояния здоровья; доводы следствия о возможности и намерениях фио скрыться, оказывать давление на участников процесса, по мнению защитника, ничем объективно не подтверждены, поэтому предлагает изменить фио меру пресечения на более мягкую.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Холошину меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения помимо того, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, отнесенного законом к особо тяжким преступлениям, учел также фактические и конкретные обстоятельства дела, имеющиеся в распоряжении суда сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, и другие имеющие значение обстоятельства.

С учетом этих обстоятельств, правомерность выводов судьи о том, что фио, в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам защиты, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ему обвинения, в постановлении приведены и иные мотивы принятия судом такого решения.

Так, кроме конкретных обстоятельств дела, из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении должностного преступления коррупционного характера, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Несмотря на наличие у фио места жительства в Московском регионе, по месту своей постоянной регистрации он не проживает, состоит на государственной службе, имеет определенные связи, с использованием которых может лично или посредством третьих лиц отрицательно повлиять на дальнейший ход расследования либо принять меры к уничтожению доказательств.

Задержание Холошина было произведено законно и обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, при наличии достаточных оснований для подозрения, а составленные материалы и само представленное в суд ходатайство следователя отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, и нарушений конституционных прав фио, не допущено.

В представленных материалах имелись конкретные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии таких данных или ином характере рассматриваемых обстоятельств, в настоящее время не могут быть признаны состоятельными.

Имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие фио, сами по себе не являются безусловным основанием для вывода суда о невозможности применения к нему избранной меры пресечения.

Медицинских противопоказаний для содержания фио в условиях следственного изолятора в настоящее время не имеется.

Таким образом, признавая, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и в нем в полной мере учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о невозможности в настоящее время, на первоначальном этапе расследования уголовного дела, в период активного сбора доказательств, избрать фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Не находя оснований для отмены или изменения судебного постановления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 24 июня 2021 г, которым обвиняемому Холошину Вячеславу Анатольевичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий