Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 10-15336/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи ...

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого Иванисова А.Г.

защитника - адвоката Поспеловой Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Поспеловой Е.Ю. и Новиковой Е.Е.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 05 июля 2021 г, которым удовлетворено ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении

Иванисова Александра Геннадьевича,.., обвиняемого в совершении 79 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, - на 14 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 23 июля 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено и расследуется с 18 февраля 2021 г. в отношении Бородачева, фио и неустановленных лиц по признакам 79 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С 28 февраля 2021 г. фио объявлен в розыск и 25 марта 2021 г. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

26 марта 2021 г. фио предъявлено официальное обвинение.

С 26 марта 2021 г. фио по постановлению суда содержится под стражей.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом, последний раз - по 09 июля 2021 г.

24 мая 2021 г. предварительное расследование по делу завершено, 24 июня 2021 г. фио и его защитники ознакомились с доказательствами по делу в порядке ст. 217 УПК РФ и в тот же день составлено обвинительное заключение, которое с материалами дела направлено в прокурору в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

05 июля 2021 г. по ходатайству прокурора Бабушкинским районным судом адрес принято решение о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, то есть по 23 июля 2021 г.

Не согласившись с указанным постановлением, в защиту обвиняемого адвокат Новикова Е.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение отменить, избрав фио ему иную, более мягкую меру пресечения. Свои доводы адвокат мотивирует несостоятельностью доводов прокурора о намерениях фио скрыться, оспаривая обоснованность организации его розыска, считает, что суд не учел положительные данные о личности фио, возможность его проживать в адрес, а также его отношение к обвинению и завершением предварительного следствия по делу.

Защитник адвокат Поспелова Е.Ю. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на отсутствие в представленных материалах сведений, свидетельствующих на намерениях фио совершить указанные в ст. 97 УПК РФ противоправные действия, препятствующие дальнейшему производству по делу, не соглашаясь с мотивами и законностью розыска обвиняемого; кроме этого, защитник обращает внимание на сведения о личности фио, его роль и степень фактического участия в инкриминируемых ему преступлениях, частичное признание вины, оспаривая также объем предъявленного обвинения; утверждает о допущенных следователем процессуальных нарушениях прав обвиняемого при выполнении ст. 217 УПК РФ; полагает, что обстоятельства, ставшие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время утратили свое правовое значение. Предлагает применить к фио домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей прокурор указал, что предварительное расследование по делу завершено, следователем составлено обвинительное заключение, которое с материалами уголовного дела направлено прокурору адрес и поступило для утверждения обвинительного заключения, для чего потребуется дополнительное время, в том числе с учетом срока направления уголовного дела в суд. Оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, учитывая конкретные обстоятельства, данные о личности и характер и тяжесть выдвинутого против него обвинения, прокурор не находит.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства прокурора, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, поддержано участвующим прокурором.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом; обвинение фио предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу; обстоятельства, послужившие основанием принятия такого решения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении действия меры пресечения, вопреки доводам защитника, своего правового значения не утратили и не отпали, что также судьей было учтено.

В связи с этим, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей и, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве прокурора.

Принимая во внимание, что фио не в первый раз привлекается к уголовной ответственности и в настоящее время обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений, по месту своей регистрации не проживает, ранее от следствия скрывался, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку, находясь на свободе, фио вновь может скрыться, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, несмотря на возражения защитников.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей судьей продлен в пределах, установленных ст. 109 УПК РФ, с учетом необходимости рассмотрения материалов дела прокурором и принятия им решения о направлении уголовного дела в суд и в установленные законом сроки.

В судебном постановлении отражено, что на момент его вынесения отсутствовали сведения о том, что обвиняемый не может по состоянию здоровья содержаться под стражей.

Ко времени проведения заседания суда апелляционной инстанции таких сведений также не имелось.

Каких-либо существенных нарушений при принятии обжалуемого решения судом допущено не было, судебное решение основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей фио является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы суд, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 05 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Иванисова Александра Геннадьевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий