Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 10-15340/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио

на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 06 июля 2021 г, которым

Касецкой Кристине Игоревне,... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть по 08 сентября 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении фио возбуждено 09 февраля 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, когда она была задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

10 февраля 2021 г. фио предъявлено официальное обвинение.

С 11 февраля 2021 г. по постановлению суда фио содержится под стражей.

Срок содержания фио под стражей продлевался судом, последний раз - по 08 июля 2021 г.

Срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 09 сентября 2021 г.

06 июля 2021 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес срок содержания фио под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть по 08 сентября 2021 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемой адвокат Откидач А.О. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что оснований для продления Касецко самой строгой меры пресечения с учетом данных о ее личности, у с уда не имелось. Обращает внимание, что фио постоянно проживает в адрес, ранее не судима, является многодетной матерью-одиночкой, сотрудничает со следствием, намерений скрываться и иным путем препятствовать производству по делу не имеет. Считает, что выводы суда основаны только на тяжести предъявленного обвинения, что на данной стадии процесса не является достаточным для продления срока содержания фио под стражей. Предлагает отменить постановление суда и изменить фио меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемой фио иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании фио в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению фио.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного фио обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемой скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание, кроме конкретных обстоятельств дела, что фио, обвиняется в особо тяжком преступлении, связанным с незаконным оборотом наркотиков, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на длительный срок, по месту своей регистрации не проживает, нигде не работает, употребляет наркотики.

Поэтому, исходя из данных о личности фио и образе ее жизни, наличие у нее постоянного места жительства в РФ и детей, не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

При установлении объективных данных об оставлении малолетних детей фио без присмотра, возможность решения вопроса об их попечении прямо предусмотрена положениями ст. 160 УПК РФ и отнесена к компетенции органа следствия.

Характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания фио под стражей не представилось возможным в силу объективных причин.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

Документально подтвержденных сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 06 июля 2021 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 06 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Касецкой Кристине Игоревне, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий